Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-24472/21 по делу N А40-144193/2020

г. Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А40-144193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Уварова Е.И. дов-ть от 19.01.2021,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 26 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Социнтех-Инстал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июня 2021 года,

по иску акционерного общества "Социнтех-Инстал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Движение"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Социнтех-Инстал" (далее - истец, АО "Социнтех-Инстал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ответчик, ООО "Движение") о взыскании неосновательного обогащения в размере 939 192 рублей 14 копеек, перечисленных по договору от 02.04.2019 N Ц_107/2019 (далее - договор), заключенному между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также убытков, причинённых истцом оплатой НДС, кроме того, о признании реальности хозяйственных операций по договору (с учетом принятых судом многочисленных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 939 192 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 433 рубля 56 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "СоцинтехИнстал", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания причиненного ущерба в связи с неисполнением ответчиком налогового обязательства в размере 2 825 747 рублей 39 копеек и судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 50 825 рублей, взыскать с ответчика ущерб в размере 2 825 747 рублей 39 копеек и судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 40 392 рублей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда от 02.04.2019 N Ц_107/2019 с дополнительными соглашениями 1-16 к нему.

Исковые требования основаны на том, что истцом были перечислены денежные средства в общем размере 939 192 рублей 14 копеек в качестве авансов по дополнительному соглашению от 15.10.2019 N 14 и по дополнительному соглашению от 20.01.2020 N 16,что подтверждается платежными поручениями. На основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику уведомление от 30.06.2020 об отказе от дополнительного соглашения от 15.10.2019 N 14 и дополнительного соглашения от 20.01.2020 N 16, с учетом положений статей 165.1 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные дополнительные соглашения расторгнуты с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора, перечисленная в качестве аванса сумма в заявленном размере не возвращена и является неосновательным обогащением ответчика. Также истец заявил требование о взыскании убытков виде суммы налога на добавленную стоимость, ссылаясь на то, что при формировании и сдаче им отчетности за 3,4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года сумма платежей в размере 16 954 484 рублей 40 копеек не была учтена в статье расходов в связи с не подтверждением субподрядчиком - ответчиком указанных сумм дохода по этим операциям. По мнению истца, данное обстоятельство повлекло убытки у истца в размере налога, который он не смог представить к возмещению в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации и был вынужден доплатить в размере 2 825 747 рублей 39 копеек в связи с внесением изменения в налоговые декларации по НДС по контрагенту ООО "Движение" путем исключения счетов-фактур (сторнирования) из книг покупок и составления дополнительных листов, что подтверждается дополнительным листом книги покупок N 1 за 3 квартал 2019 года, дополнительным листом книги покупок за 4 квартал 2019 года, дополнительным листом книги покупок за 1 квартал 2020 года. Кроме того, истец заявил требование о признании реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных истцом с ответчиком по дополнительным соглашениям N 2, 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,15,17 к договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1107 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требований о признании реальными финансово-хозяйственных операций исходя из ненадлежащего способа защиты права судами отказано.

В указанной части кассационная жалоба доводов о несогласии с судебными актами не содержит.

В части требований о взыскании убытков, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан состав и размер убытков в части требований о взыскании 2 825 747 рублей 39 копеек, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части исходя из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде заявленных убытков.

При этом судами учтено, что отказ налогового органа в вычетах на спорную сумму и невозможность реализации права на налоговый вычет не подтвержден решениями ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по делу N А40-144193/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.