Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-36516/21 по делу N А40-144193/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-144193/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Социнтех-Инстал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 г.

по делу N А40-144193/20,

по иску АО "Социнтех-Инстал" к ООО "Движение" о признании,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятых судом многочисленных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неосновательного обогащения в размере 939 192,14 рублей, перечисленных по договору от 2 апреля 2019 г. N Ц_107/2019 (далее - Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также убытков, причинённых истцом оплатой НДС, кроме того, признании реальности хозяйственных операций по Договору.

Решением от 23.04.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Движение" (ОГРН 1183702006510) в пользу акционерного общества "Социнтех-Инстал" (ОГРН 1047796857822): сумму неосновательного обогащения в размере 939 192 (девятьсот тридцать девять тысяч сто девяносто два) рубля 14 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 433 (десять тысяч четыреста тридцать три) рубля 56 копеек., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Возвращено акционерному обществу "Социнтех-Инстал" (ОГРН 1047796857822) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 26 августа 2020 г. N 10408.

АО "Социнтех-Инстал", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны возражений не заявляли.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, сторонами были заключены к Договору дополнительные соглашения 1-16.

Спорными по настоящему требованию являются перечисленные истцом ответчику денежные средства в общем размере 939 192,14 рублей в качестве авансов по дополнительному соглашению от 15 октября 2019 г. N 14 и по дополнительному соглашению от 20 января 2020 г. N 16. Платёжные поручения истца о перечислении денежных средств ответчику представлены в материалы дела.

Согласно доводам истца, на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) он направил ответчику уведомление от 30 июня 2020 г. об отказе от дополнительного соглашения от 15 октября 2019 г. N 14 и дополнительного соглашения от 20 января 2020 г. N 16.

С учётом положений статей 165.1 и 450.1 Гражданского кодекса спорные дополнительные соглашения расторгнуты с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении требований о признании реальности хозяйственных операций суд первой инстанции пришёл к следующим правомерным выводам.

Истец просил признать реальность финансово-хозяйственных операций, совершенных АО "Социнтех-Инстал" с ООО "Движение" по дополнительному соглашению N 2 от 22 мая 2019 года; дополнительному соглашению N 3 от 13 июня 2019 г.; дополнительному соглашению N 4 от 20 июня 2019 г.; дополнительному соглашению N 5 от 25 июня 2019 года; дополнительному соглашению N 6 от 28 июня 2019 г.; дополнительному соглашению N 7 от 19 августа 2019 г.; дополнительному соглашению N 8 от 19 августа 2019 г.; дополнительному соглашению N 9 от 9 сентября 2019 г.; дополнительному соглашению N 10 от 9 сентября 2019 г.; дополнительному соглашению N 11 от 10 октября 2019 года; дополнительному соглашению N 12 от 14 октября 2019 г.; дополнительному соглашению N 13 от 15 октября 2019 г.; дополнительному соглашению N 15 от 30 декабря 2019 г.; дополнительному соглашению N 17 от 30 января 2020 г. к Договору.

Истец самостоятельно избрал способ защиты права.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса, либо иными нормами закона.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских осуществляется перечисленными в статье способами.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае истец при обращении в суд использовал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса предмет иска не может быть избран произвольно, а должен основываться на конкретных положениях законодательства, позволяющих истцу предъявлять заявленные им требования.

Согласно доводам истца, 26 мая 2020 г. в адрес АО "Социнтех-инстал" ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска было направлено информационное письмо 18-15\015094@), в котором указано, что в ходе мероприятий налогового контроля выявлены факты совершения ООО "Движение" операций с высоким уровнем риска, в которых усматривается признаки злоупотребления правом применения налоговых вычетов по счетам фактурам, отраженных в декларации по НДС по взаимоотношениям с контрагентом. В ходе предпроверочных мероприятий в отношении АО "Социнтех-Инстал" в 3 квартале 2019 г. выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между данными контрагентами на общую сумму 4 566 085 рублей, что повлекло за собой расхождение вида "Разрыв" на сумму НДС 761 014 рублей в 3 квартале 2019 года. ООО "Движение" подает нулевую налоговую декларацию, соответственно, в книге продаж не отражает АО "Социнтех-Инстал". В ходе предпроверочных мероприятий в отношении АО "Социнтех-Инстал" в 4 квартале 2019 года были выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между данными контрагентами на общую сумму 10 384 370 рублей, что повлекло за собой расхождение вида "Разрыв" на сумму НДС 1 730 728 рублей в 4 квартале 2019 года. ООО "Движение" подает нулевую налоговую декларацию, соответственно, в книге продаж не отображает АО "Социнтех-Инстал".

Как указывает истец, при формировании и сдаче отчетности АО "Социнтех-Инстал" за 3,4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года сумма платежей в размере 16 954 484,4 рубля не была учтена в статье расходов в связи с не подтверждением Субподрядчиком - ООО "Движение" - указанных сумм дохода по этим операциям.

По мнению истца, данное обстоятельство повлекло убытки АО "Социнтех-Инстал" в размере налога, который АО "Социнтех-Инстал" не смог представить к возмещению в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации и был вынуждены доплатить в размере 2 825 747,39 рублей в связи с внесением изменения в налоговые декларации по НДС по контрагенту ООО "Движение" путем исключения счетов-фактур (сторнирования) из книг покупок и составления дополнительных листов, что подтверждается дополнительным листом книги покупок N 1 за 3 квартал 2019 года, дополнительным листом книги покупок за 4 квартал 2019 года, дополнительным листом книги покупок за 1 квартал 2020 года.

То есть, по мнению истца, уплата им обязательных налогов - есть его убытки за которые должен отвечать контрагент.

Нереализация им права на налоговый вычет не может быть рассмотрена как причинение убытков.

По логике истца, в соответствии со ст. 431.2 Гражданского кодекса в случае предоставления недостоверных заверений об обстоятельствах виновная сторона должна возместить убытки. В чём выражены заверения истцом так и не раскрыто.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. N Ф05-3051/14 по делу N А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Состав убытков в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не раскрыт, что влечёт отказ в удовлетворении его требований.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 17.2 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" и определение ВС РФ N 308-ЭС17-13430 от 28.09.2017 не правомерна.

Кроме того истцом не представлено доказательств отказа в возмещении НДС. Также не представлено доказательств того, что истец предпринял все меры указанные в п. 17.2 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", а именно: при невозможности установления лица, осуществившего исполнение, право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

В отношении расходов подлежит применению расчетный способ определения налоговой обязанности. При этом следует учитывать, что согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса", риски, связанные с возникновением оснований для применения расчетного способа определения налоговой обязанности (подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса), несет налогоплательщик.

Соответственно, при возникновении спора относительно размера документально не подтвержденных расходов при отклонении стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) от рыночной стоимости бремя доказывания их размера лежит на налогоплательщике, который вправе их обосновывать, в том числе с учетом данных об иных аналогичных документально подтвержденных операциях самого налогоплательщика, проведения экспертизы, предоставления документов, подтверждающих рыночную стоимость соответствующих товаров (работ, услуг).

Это означает, что определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа (в том числе в случае признания документов ненадлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

Доказательств того, что истец воспользовался расчетным способом установления налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость в материалы дела не представлено.

При этом, ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет является признаком, который может привести к выводу о наличии у налогоплательщика - покупателя цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения названного налога из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Однако упомянутое уклонение требует подтверждения доказательствами и предполагает оценку судом как доказательств (сведений), полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля, так и доводов налогоплательщика, касающихся объективной связи приобретения соответствующих товаров (работ, услуг) для использования в предпринимательских целях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09 и от 25.02.2010 N 12670/09).

Отказ налогового органа в вычетах на спорную сумму и невозможность реализации права на налоговый вычет не подтвержден решениями ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Таким образом, ссылка апеллянта на определение ВС РФ N 308-ЭС17-13430 от 28.09.2017 не правомерна, поскольку в том деле истцом были представлены решения налогового органа об отказе в примени налоговых вычетов.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно установил, что истцом не доказан состав и размер убытков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-144193/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.И. Тетюк