Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф05-21987/19 по делу N А40-109324/2019

г. Москва

2 ноября 2021 г.

Дело N А40-109324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Е.Н. Коротковой

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Даслер" - Осипов Г.С., по доверенности от 07.09.2021, срок 1 год, Кожевникова з, по доверенности от 21.10.2021 со сроком на 3 года;

от Компании с ограниченной ответственностью Эмбридж Инвестментс Лимитед - Корнилова В.А., по доверенности от 04.03.2021 со сроком на 1 год;

от Компании Бкус Евротрейдинг Файненшнл ЛТД - Ивасина Е.В., по доверенности от 10.02.2021, срок 3 года;

от ПАО Банк "Югра" - Захарчик А.В., по доверенности от 18.12.2020 по 31.12.2021;

от конкурсного управляющего должником - Прохоров А.В., по доверенности от 18.01.2021 до 29.03.2022;

рассмотрев 26.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даслер" на постановление от 15.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даслер" о процессуальной замене кредитора публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Даслер"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М-СЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 в отношении ООО "М-СЕРВИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Агапов Данил Евгеньевич, член МСО ПАУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.12.2020 должник - ООО "М-СЕРВИС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 включены в третью очередь реестра требований ООО "М-СЕРВИС" требования ПАО БАНК "ЮГРА" в размере 605 985 718, 48 руб., из них: 306 886 621, 29 руб. - задолженность по основному долгу; 41 533 964, 28 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 238 450 905,97 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 29.11.2017 по 30.04.2019, 19 114 226,94 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов за период с 01.08.2017 по 30.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 21.07.2020 поступило заявление ООО "Даслер" о процессуальной замене кредитора ПАО БАНК "ЮГРА" на его правопреемника ООО "Даслер" на сумму 341 093 289,60 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 удовлетворено заявление ООО "Даслер" о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора ПАО БАНК "ЮГРА" на правопреемника ООО "Даслер" в праве требования к ООО "М-СЕРВИС" на сумму 341 093 289,60 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 отменено; в удовлетворении требований ООО "Даслер" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Даслер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А40-109324/19 судья В.Л. Перунова заменена на судью Ю.Е. Холодкову.

В судебном заседании представитель ООО "Даслер" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Компании Евротрейдинг Файненшнл ЛТД кассационную жалобу также поддержал.

Представитель Компании с ограниченной ответственностью Эмбридж Инвестментс Лимитед, представитель ПАО Банк "Югра", представитель конкурсного управляющего должником возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-109324/19 в третью очередь реестра требований ООО "М-СЕРВИС" включены требования ПАО БАНК "ЮГРА" в размере 605 985 718, 48 руб., из них: 306 886 621, 29 руб. - задолженность по основному долгу; 41 533 964, 28 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 238 450 905, 97 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 29.11.2017 по 30.04.2019, 19 114 226, 94 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов за период с 01.08.2017 по 30.04.2019.

09.07.2020, в процедуре наблюдения, ООО "Даслер" платежным поручением N 1031 погасило основной долг и частично проценты за пользование кредитом ООО "М-СЕРВИС" по кредитному договору N 147/КЛ-14 от 25.12.2014 в размере 341 093 289, 60 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Даслер" о процессуальном правопреемстве, руководствовался пунктом 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и исходил из того, что требования ПАО БАНК "ЮГРА" погашены ООО "Даслер" по собственной инициативе, что не встретило возражений ООО "М-СЕРВИС", и денежные средства получены кредитором, ООО "Даслер" денежные средства не возвращены, а отказ не будет отвечать интересам кредиторов и приведет к потерям для конкурсной массы Банка, поскольку заявитель полностью погасил основной долг должника перед Банком, спорные требования погашены заявителем по номиналу, то есть по максимальной цене, по которой Банк мог бы их реализовать, а требования, не погашенные заявителем (штрафные неустойки), остаются в имущественной сфере кредитора, он может взыскать их в исковом производстве, если процедура банкротства в отношении должника прекратится, либо претендовать на их частичное погашение после реализации конкурсной массы; с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО БАНК "ЮГРА" выгодно исполнение со стороны ООО "Даслер", и отказ в принятии исполнения за должника (даже частичное) приведет к имущественным потерям для Банка, его конкурсной массы и, в конечном итоге, его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.12018 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, дебиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, подлежит реализации в соответствии с Порядком продажи имущества кредитора, признанного банкротом, установленным статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на счет банкрота ПАО Банк "Югра" 09.07.2020 от третьего лица ООО "Даслер" поступили денежные средства в размере 341 093 289,60 руб. с назначением платежа - "Опл. ООО "М-Сервис" основной долг в размере 332 068 310 рублей и проценты 9 024 979,60 руб. по кредит. Договору N 147/КЛ-14 от 25.12.2014. Счет ПАО Банк "Югра" в Агентстве N 76/11-0615Сумма 341093289-60Без НДС.".

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Даслер" ссылаясь на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, руководствовался пунктом 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, подпунктом 1 пункта 2 статьи 313, пунктом 1 статьи 382, статьями 387-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оснований для перехода прав от Банка к заявителю не имеется, поскольку ООО "Даслер" погашена задолженность перед Банком (банкротом) в процедуре наблюдения, с нарушением установленного императивно законом порядка и не в полном объеме, а в материалах дела отсутствует договор уступки права требования спорной суммы, ООО "Даслер" стороной спорных обязательств должника не является.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, (утв. Президиумом 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства через подачу заявления о намерении погасить требования кредиторов (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии. В данном случае такого договора не было заключено.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения вышеуказанных правил, следовательно, погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо.

В данном случае представитель конкурсного управляющего должником и ПАО "Банк Югра" подтвердили, что задолженность погашена третьим лицом частично, совокупный реестр требований кредиторов должника ООО "М-Сервис" составляет около 5 млрд. рублей, из них примерно 2 млрд. рублей - требования ПАО "Банк Югра".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А40-109324/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Н. Короткова