Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф05-25197/21 по делу N А40-247561/2020

г. Москва

2 ноября 2021 г.

Дело N А40-247561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" - Сафиной Ю.Н. (представителя по доверенности от 08.11.2019),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Зориковой М.А. (представителя по доверенности от 02.07.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "МВД" - Прокопьевой В.И. (представителя по доверенности от 26.08.2021),

рассмотрев 27.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

на решение от 07.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-247561/2020

по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МВД",

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 24.09.2020 N 077/10/19-15914/2020.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "МВД" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное их исследование, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, дополнительно сослался на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А40-23927/2021 и решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-24245/2021, которыми разрешены гражданско-правовые споры с участием предприятия и общества.

Представители управления и общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей предприятия, управления, общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что между предприятием (заказчик) и обществом 14.05.2020 заключен государственный контракт N 03730082120000153 на поставку скреплений виброгасящих (далее также - государственный контракт, контракт).

Заказчиком 01.09.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине ненадлежащего исполнения его условий обществом.

Предприятие утверждает, что общество осуществляло поставку товара 11.06.2020 и 13.07.2020, однако поставленный товар не соответствовал требованиям технического задания, исходя из чего, заказчиком были направлены претензии от 26.08.2020 и от 28.08.2020 с требованием осуществить поставку товара. Также заказчиком был составлен акт от 16.06.2020 с указанием несоответствия поставленного товара установленным требованиям, а именно: отсутствие маркировки, не соответствие наименования изделия, номера чертежа указанных в свидетельстве о качестве, отсутствие печати ОТК в свидетельстве о качестве, а также наличие следов сварочных работ и коррозии на крепежных элементах.

Исходя из этого предприятие направило в управление заявление о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения данного вопроса управление приняло решение от 24.09.2020 N 077/10/19-15914/2020 об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с управлением, предприятие оспорило это решение в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение управления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в ответ на претензию предприятия от 17.07.2020 обществом было направлено письмо с указанием даты устранения выявленных недостатков (отсутствие маркировки, несоответствие наименования изделия, номера чертежа указанным в свидетельстве о качестве, отсутствие печати ОТК в свидетельстве о качестве). При этом суды признали, что замечания о наличии следов сварочных работ и коррозии на крепежных элементов браком не являются, сославшись на письмо от 28.07.2020 производителя товара ООО НПО "Технолог", и, как указало управление, обществом была проведена независимая экспертиза товара, по результатам которой установлено, что поставленный товар соответствует нормативно-технической документации и условиям контракта.

Исходя из этого суды согласились с доводами управления о заинтересованности общества в исполнении контракта и о том, что указанные действия общества в связи с этим не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении общества.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В подтверждение выполненных сварочных работ на поставленных изделиях предприятие представило претензии, акты и фотоматериал (в частности, т. 1 л.д. 86, 90).

Общество, по утверждению предприятия, настаивало на том, что следы сварочных работ на товаре допустимы, и не пыталось впоследствии поставить товар, соответствующий требованиям государственного контракта.

В соответствии с пунктом 3.10 ГОСТ 977-88 при исправлении дефектов заваркой она должная производиться до окончательной термической обработки, если нет других указаний в конструкторской документации (КД) и нормативно-технической документации (НТД).

При этом согласно тому же пункту ГОСТ 977-88 допустимость исправления заваркой дефектов, обнаруженных после окончательной термической или механической обработки, а также необходимость и вид последующей термической обработки отливок указывают в КД и НТД.

По доводам предприятия, в соответствии с условиями государственного контракта общество должно было поставить предприятию скрепление промежуточное виброгасящее раздельного типа ВГС2-50МД, соответствующее чертежу ПП-5.252.01.000, который не содержит указания на допустимость исправления заваркой дефектов.

Как отмечает предприятие, по условиям государственного контракта N 03730082120000153 на поставку скреплений виброгасящих поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был употреблении, ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства). При этом предприятие осознанно и намеренно не включило в конструкторскую документацию положения о допустимости исправления заваркой дефектов, поскольку такие дефекты могут привести к необратимым последствиям.

Тем самым, по мнению предприятия, ссылка производителя товара в письме от 28.07.2020 на возможность выполнения в рассматриваемом случае сварочных работ не могло быть принято как состоятельное.

Также, по утверждению предприятия, согласно приложению N 1 к техническому заданию поставщик должен был поставить заказчику скрепление промежуточное виброгасящее раздельного типа ВГС-50МД, соответствующее чертежу ПП-5-252.01.000. Приложением N 3 к техническому заданию является именно чертеж ПП-5.252.01.000.

В письме от 28.07.2020 ООО НПО "Технолог", как считает предприятие, сообщает свое мнение обществу о соответствии поставляемых изделий иному чертежу - ПП-5.252.02.000 СБ.

Кроме того, как следует из доводов предприятия, те обстоятельства, какой договор заключен между поставщиком и производителем и как он исполнен сторонами данного договора, сами по себе не подтверждали то или иное исполнение поставщиком контрактных обязательств перед предприятием перед предприятием, не могли предопределять разрешение вопроса о соответствии переданного обществу заказчику товара условиям государственного контракта N 03730082120000153 и опровергать утверждения предприятия об этом товаре.

В связи с этим, как считает предприятие, письмо от 28.07.2020 не может являться подтверждением добросовестности общества при исполнении государственного контракта.

При этом, по доводам предприятия, товаром по контракту является скрепление промежуточное виброгасящее (то есть элемент рельс) для нужд метрополитена, а предприятие является транспортным предприятием повышенной опасности, приоритетом и целью которого является безопасная перевозка пассажиров, о чем общество не могло не знать при заключении государственного контракта с учетом требований к товару в конструкторской документации. По мнению предприятия, в результате действий поставщика предприятию был поставлен товар, который не соответствует условиям государственного контракта и который в принципе не может быть использован предприятием, принимая во внимание требования к безопасной перевозке пассажиров.

Как следует из части 7 статьи 71, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Указанные доводы, представленные предприятием доказательства, по мнению коллегии судей суда округа, судами первой и апелляционной инстанций не проверены и не оценены.

В подтверждение обоснованности приведенных доводов предприятие дополнительно ссылается на то, что споры между предприятием и обществом разрешены арбитражными судами исходя из обоснованности данных доводов и доказанности соответствующих им обстоятельств по делам N А40-23927/2021 и А40-24245/2021 в пользу предприятия.

Так, постановлением от 15.09.2021 по делу N А40-23927/2021 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал обществу в удовлетворении иска о взыскании с предприятия задолженности по названному государственному контракту, признав, что поставленный товар не соответствует требованиям технического задания, факт передачи товара ненадлежащего качества подтвержден документально.

Между тем это не исключало представление управлением и обществом доказательств в подтверждение своих доводов и заявленных обстоятельств.

Однако, ссылаясь на проведение обществом независимой экспертизы товара (по результатам которой установлено, что поставленный товар соответствует нормативно-технической документации и условиям контракта), общество и управление не представили в материалы дела заключение такой экспертизы, в деле имеется лишь письмо от 23.09.2020 о возможности представления результатов экспертизы. Кроме того, проведение обществом какой-либо экспертизы товара не исключало оценку доводов и обстоятельств, заявленных предприятием, представленных предприятием доказательств с учетом порядка рассмотрения управлением вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам которого управлением принято оспариваемое по делу решение.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-247561/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

А.А. Гречишкин В.В. Кузнецов