Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф05-27284/21 по делу N А40-22514/2019

Москва

2 ноября 2021 г.

Дело N А40-22514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от учредителя ООО "КИССАН": Сапожникова Т.А. по дов. от 23.06.2020,

от УФНС России по г. Москве: Назаров М.А. по дов. от 22.01.2021,

рассмотрев 26.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

учредителя ООО "КИССАН"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021,

о включении требования ИФНС России N 1 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника ООО "КИССАН" в размере 957018,80 руб.- во вторую очередь, в размере 430220,65 руб.- в третью очередь, в размере 488410,03 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности в рамках дела о признании ООО "КИССАН" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 ООО "КИССАН" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломатин Олег Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 требования ИФНС России N 1 по г. Москве включены в реестр требований кредиторов ООО "КИССАН" в размере 957018,80 руб.- во вторую очередь, в размере 430220,65 руб.- в третью очередь, в размере 488410,03 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, учредитель ООО "КИССАН" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель учредителя ООО "КИССАН" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УФНС России по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС России N 1 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КИССАН" задолженности в размере 1875649,48 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования уполномоченного органа в размере 957018,80 руб. недоимки по страховым взносам и пеней, подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования о включении 430220,65 руб.- в третью очередь, в размере 488410,03 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В части порядка предъявления требования судом учтено, что в связи с неуплатой должником обязательных платежей, на основании ст. ст. 31 НК РФ уполномоченным органом были выставлены требования об уплате налога и сбора, пеней и штрафов, которые направлены в адрес должника и не исполнены им.

В соответствии со ст. 46 НК РФ были вынесены решения о взыскании сумм налога, пеней, штрафов за счет денежных средств должника на счетах в банках, за счет иного имущества должника. Однако обязанность по уплате задолженности должником не исполнена, что подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование уполномоченного органа является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд на основании материалов дела установил, что уполномоченный орган своевременно принимал весь комплекс мер к взысканию недоимки, пени и штрафов во внесудебном порядке, в связи с чем доводы должника о нарушении порядка взыскания задолженности, предусмотренного ст.ст. 46, 47 НК РФ, об отказе уполномоченного органа от реализации права по взысканию задолженности, а также о пропуске срока исковой давности отклоняются судом.

В материалы дела представлены постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, в связи с чем, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о пропуске уполномоченным органом срока предъявления указанных требований.

Учитывая дату подачи в суд требования (03.10.2019), а также даты вынесения постановлений, суд пришел к верному выводу, что срок предъявления требований не является пропущенным.

Расчет пени, произведенный налоговым органом на основании сумм основной задолженности, взысканной указанными судебными приказами, апелляционным судом проверен и признан верным.

Доказательств того, что срок предъявления принятых постановлений истек, не представлено.

В указанной связи, суд обоснованно включил требование ИФНС России N 1 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника ООО "КИССАН" в размере 957018,80 руб.- во вторую очередь, в размере 430220,65 руб.- в третью очередь, в размере 488410,03 руб. - в третью очередь отдельно.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А40-22514/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов