Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2021 г. N Ф05-3268/19 по делу N А41-30335/2017

г. Москва

3 ноября 2021 г.

Дело N А41-30335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Центр Долговых Взысканий" - Мисар К.В., доверенность от 05.09.2021,

рассмотрев 27.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр Долговых Взысканий"

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021

по жалобе конкурсного кредитора - ООО "Центр долговых взысканий" на бездействие конкурсного управляющего, с ходатайством об отстранении

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергоисполком",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 ООО "Энергоисполком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.

Конкурсный кредитор ООО "Центр долговых взысканий" обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Центр Долговых Взысканий" (далее- кредитор) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять судебный акт об удовлетворении жалобы и отстранении Жиркина Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Кроме того, кредитор приводит в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установили суды, в обоснование заявленных доводов жалобы кредитор ссылался на бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в не обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не оспаривании ликвидации ООО "Бастион".

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Кредитор в жалобе на бездействие конкурсного управляющего ссылался на наличие оснований для привлечения руководителя должника и участника общества должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

С учетом положений ст.ст.2, 9, 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015, для привлечения лица (до 30.07.2017 - только руководителя должника) к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

Вместе с тем, судами учтено, что в настоящем случае кредитор на такие обстоятельства в жалобе не ссылался, соответствующие доказательства не представлял.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в части не оспаривания конкурсным управляющим ликвидации ООО "Бастион", суды установили следующее.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Ростовской области 09.12.2019 взыскана с ООО "Бастион" в пользу должника задолженность в размере 60 000 000 руб., на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист и 24.03.2020 возбуждено исполнительное производство.

Судами указано, что судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия по выявлению активов должника, из полученных ответов за ООО "Бастион" на праве собственности движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, расчетные счета отсутствуют.

05.06.2020 судебным приставом совершен выход в адрес должника, составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник по адресу не располагается.

17.03.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения в отношении ООО "Бастион" о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). При этом, решение о предстоящем исключении недействуюшего ЮЛ из ЕГРЮЛ принято налоговым органом 25.11.2019.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии в бездействии конкурсного управляющего по оспариванию в данном случае исключения общества из реестра нарушений требования закона.

Таким образом, суды исходили из недоказанности заявителем оснований полагать, что при проведении процедуры банкротства кооператива конкурсный управляющий действовал недобросовестно и (или) неразумно, допустил бездействие, повлекшее нарушение чьих-либо прав и законных интересов.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения жалобы кредитора, суды в соответствии со ст.145 Закона о банкротстве не усмотрели оснований и для отстранения конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А41-30335/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов