Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2021 г. N Ф05-25810/21 по делу N А40-127043/2021

г. Москва

03 ноября 2021 г.

Дело N А40-127043/21-33-948

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Инвизибл Вайн": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Росалкогольрегулирования: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента торговли и услуг города Москвы: Пушниной С.Г. (дов. N И/)1-611/9 от 18.09.2019 г.), Свиридова А.С. (дов. N И/01-465/21 от 11.10.2021 г.);

рассмотрев 27 октября 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 г.,

по делу N А40-127043/21-33-948

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвизибл Вайн"

к Департаменту торговли и услуг города Москвы, Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Инвизибл Вайн" (далее - ООО "Инвизибл Вайн", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) от 01 июня 2021 г. N Р-102/07-04 об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции N 77РПА0006245 от 01 октября 2013 г. и решения Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент) от 10 июня 2021 г.N 23-01-19-227/РПР о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 77РПА0006245 от 01 октября 2013 г.

25 июня 2021 г. ООО "Инвизибл Вайн" заявило ходатайство о приостановлении действия решения Департамента торговли и услуг города Москвы от 10 июня 2021 г.N 23-01-19-227/РПР о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 77РПА0006245 от 01 октября 2013 г. и действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01 июня 2021 г. N Р-102/07-04 об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции N 77РПА0006245 от 01 октября 2013 г. до вступления в законную силу судебного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 г. определение суда первой инстанции отменено, заявление ООО "Инвизибл Вайн" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд апелляционной инстанции приостановил действие решения Департамента торговли и услуг города Москвы от 10 июня 2021 г.N 23-01-19-227/РПР о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 77РПА0006245 от 01 октября 2013 г. и действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01 июня 2021 г. N Р-102/07-04 об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции N 77РПА0006245 от 01 октября 2013 г. до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В кассационной жалобе Департамент торговли и услуг города Москвы просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку приостановление действия лицензии является по существу специальной предупредительной мерой, действующей до дня вступления в законную силу принятого Росалкогольрегулированием решения об аннулировании лицензии, и приостановление его действия, равно как и решения об аннулировании лицензии, повлечет возможность осуществления лицензиатом противоправной деятельности по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции не смотря на наличие неустранимых нарушений лицензионных требований, являющихся основанием для аннулирования лицензии. Также указано на то, что осуществление лицензируемого вида деятельности является правом, а не обязанностью лица, получившего лицензию, которое предоставляется лицензиату при условии его соответствия лицензионным требованиям, приостановление действия лицензии не ограничивает правоспособность данного юридического лица.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента торговли и услуг города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Инвизибл Вайн" и Росалкогольрегулирования в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Департамента, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены особенности рассмотрения подобных ходатайств, подлежат применения положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительной меры способно причинить значительный ущерб хозяйственной деятельности общества; розничная торговля алкогольной продукцией является основным или единственным осуществляемым обществом видом деятельности; непринятие в данном случае обеспечительных мер может повлиять на существующее состояние отношений между обществом и контрагентов, привести к утрате или повреждению имущества общества, либо повлечь необходимость осуществления обществом дополнительных расходов, направленных на восстановление нарушенного права.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в предусмотренных случаях.

В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо федеральным органом по контролю и надзору решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

По смыслу приведенной нормы принятие решения о приостановлении действия лицензии является по существу специальной предупредительной мерой, действующей до дня вступления в законную силу принятого судом либо федеральным органом по контролю и надзору решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Решением Росалкогольрегулирования от 01 июня 2021 г. N Р-102/07-04, которое также является предметом настоящего спора, аннулирована лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Приняв обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решений о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции фактически предоставил обществу право осуществлять деятельность по обороту алкогольной продукции при наличии нарушений лицензионных требований, что нарушает публичные интересы, а также императивные требования Закона N 171-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции не учтена специфика правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, жесткие императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим этот вид деятельности, а также возможность причинения вреда третьим лицам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 г. подлежит отмене, а определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 г. - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 г. по делу N А40-127043/21-33-948 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 г. по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко