Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф05-22/20 по делу N А40-81692/2019

Москва

2 ноября 2021 г.

Дело N А40-81692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ОРИОН": Алхунина А.А. по дов. от 23.08.2021,

арбитражный управляющий Писароглов А.Д. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА": Коробко Е.А. по дов. от 18.12.2020,

рассмотрев 26.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОРИОН"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021,

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ЗАО "КОНТАКТ-М" в редакции конкурсного управляющего в рамках дела о признании ЗАО "КОНТАКТ-М" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 ЗАО "КОНТАКТ-М" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Писароглов Алексей Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 утверждены Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ЗАО "КОНТАКТ-М" и начальная цена продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 изменено, п. 3.2,3.3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "КОНТАКТ-М", являющегося предметом залога ПАО Банк "Югра", утвержден в следующей редакции: 3.2. Торги проводятся на Электронной площадке РАД расположенной в сети Интернет по адресу https://lot-onIine.ru (далее по тексту - "электронная площадка"). Оператором электронной площадки является АО "Российский аукционный дом" 190000, г. Санкт- Петербург, переулок Гривцова, д. 5, литера В, ОГРН 1097847233351) (далее по тексту - "оператор электронной площадки"). 3.3. Организацию и проведение торгов осуществляет арбитражный (конкурсный) управляющего Писароглов Алексея Дмитриевича (ИНН 131001782932, 2 А40-81692/19 СНИЛС 132-787-729 90) - члена НП "СМИАУ" (ИНН 7709395841, ОГРН 1027709028160). В остальной части, обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ОРИОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "КОНТАКТ-М" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву на кассационную жалобу, судом округа отказано с учетом ограниченных полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "ОРИОН" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА", арбитражный управляющий Писароглов А.Д. в судебном заседании изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим ЗАО "КОНТАКТ-М" были проведены инвентаризация и оценка имущества должника, являющегося предметом залога (залогодержатель - ПАО Банк "ЮГРА"); в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических 04.12.2020 конкурсным управляющим опубликован отчет об оценке имущества должника.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости N 20ОД-08-02/1 от 03.12.2020, рыночная стоимость предмета залога определена в общем размере 299400000 руб. без учета НДС.

Конкурсным управляющим ЗАО "КОНТАКТ-М" разработан проект положения о продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО БАНК "ЮГРА", направленный впоследствии в адрес залогового кредитора.

Со стороны кредитора, чьи требования обеспечены залогом сведения о согласии на реализацию имущества в порядке, предусмотренным этим положением, либо возражения против этого направлены не были.

Суд первой инстанции, утверждая положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "ПОЛИГРУПП", находящегося в залоге, в редакции конкурсного управляющего, исходил из того, что его условия отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал обоснованным установление начальной цены в размере, определенном в соответствии с отчетом от 03.12.2020 N 20ОД-08-02/1.

Представленный конкурсным управляющим отчет об оценке участвующими в деле лицами не оспорен.

Как установил суд, залоговый кредитор - ПАО Банк "ЮГРА" подтвердил, что в связи с большой загруженностью представителя залоговым кредитором не было разработано альтернативное Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, равно как и не проведена альтернативная оценка рыночной стоимости предмета залога, а также не заявлено о разногласиях.

Учитывая сроки проведения конкурсного производства, сроки окончания проведения конкурсным управляющий оценки залогового имущества, сроки опубликования данных результатов в соответствии со ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сроки обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, залоговый кредитор ПАО Банк "ЮГРА", проявляя должную степень заботливости о процессуальной судьбе залогового требования в деле о банкротстве должника, не был лишен возможности самостоятельно разработать соответствующее положение и провести оценку, однако не воспользовался данным правом; также залоговый кредитор не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал обоснованной позицию залогового кредитора в части необходимости внесения изменений в пункты 3.2, 3.3, Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "КОНТАКТ-М", являющегося предметом залога ПАО Банк "Югра".

Как установил суд апелляционной инстанции, залоговый кредитор указывает, что для более эффективной реализации залогового имущества должника, в целях обеспечения наибольшего круга участников торгов, целесообразнее использовать крупную федеральную электронную торговую площадку на которой сосредоточены крупные участники рынка коммерческой недвижимости, такой площадкой является https://lot-online.ru электронный ресурс АО "Российский аукционный дом" ОГРН 1097847233351, созданный для проведения электронных и смешанных торгов - с участием как присутствующих в зале покупателей, так и пользователей сети Интернет.

Также суд апелляционной инстанции посчитал возможным возложить организацию и проведение торгов на конкурсного управляющего Писароглова А.Д., что является экономически обоснованным, так как привлечение в качестве организатора торгов третьего лица, необоснованно увеличивает расходы на процедуру конкурсного производства.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения пунктов 3.2, 3.3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "КОНТАКТ-М", являющегося предметом залога ПАО Банк "ЮГРА" в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

В части доводов о начальной цене продажи суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что окончательная стоимость отчуждаемого имущества должника устанавливается при проведении торгов, что само по себе способствует ее установлению на уровне рыночной, а поэтому установление начальной продажной цены имущества на том или ином уровне нельзя расценивать как обстоятельство, безусловно влекущее нарушение прав кредиторов.

Доводы о признании недействительным договора ипотеки не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судебный акт по спору о признании сделки недействительной не был принят.

Вместе с тем, при наличии соответствующих оснований лица, участвующие в деле не лишены права подать заявление в порядке главы 37 АПК РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А40-81692/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021, на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А40-81692/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А40-81692/2019 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов