Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф05-27329/21 по делу N А40-43272/2021

город Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-43272/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Рахматуллин М.Р., доверенность от 02.03.2021;

от заинтересованного лица: Зорикова М.А., доверенность от 02.07.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 27 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ИП Вяткина Е.В. с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на решение от 17 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление 26 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-43272/21

по заявлению ИП Вяткина Е.В.

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: УСЗН ЗАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ИП Вяткин Е.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28.10.2020 по делу N 077/10/19-18297/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УСЗН ЗАО г. Москвы (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Вяткин Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с результатами запроса котировок в электронной форме от 09.06.2020 N 0173200008820000007 на проведение энергетического обследования зданий и сооружений для нужд заказчика, отраженными в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 18.06.2020 N ПРО1, с исполнителем заключен контракт от 03.07.2020 N 0УЗ/ЗК-02/20.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проведению энергетического обследования зданий и сооружений заказчика (работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (техническое задание), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием и составляют от 1 до 15 рабочих дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 12.1 срок действия контракта - со дня его подписания по 31.12.2020 включительно.

07.09.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по контракту.

19.10.2020 заказчик признал контракт расторгнутым и направил сведения в антимонопольный орган, который по результатам заседания принял решение о внесении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков от 28.10.2020.

Предприниматель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Полномочия антимонопольного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, приказом ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 09.06.2020 заказчиком опубликовано извещение о запросе котировок в электронной форме на проведение энергетического обследования зданий и сооружений.

18.06.2020 предприниматель признан победителем согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме.

03.07.2020 между предпринимателем и заказчиком заключен государственный контракт N Оуз/ЗК-02/20 на проведение энергетического обследования зданий и сооружений заказчика.

Цена контракта составила 47.777 руб.

Срок выполнения работ по контракту установлен в соответствии с техническим заданием: от 1 до 15 рабочих дней с даты заключения контракта, а именно до 24.07.2020.

06.08.2020 заказчиком в адрес предпринимателя направлено претензионное письмо с напоминанием о необходимости завершения работ и предоставлении паспортов инструментальной проверки в срочном порядке, установлен крайний срок до 11.08.2020.

17.08.2020 заказчиком получены (почтовым отправлением) распечатки 16 паспортов инструментальной проверки зданий. Паспорта не подписаны исполнителем, не приложены свидетельства о членстве СРО. В паспортах при проверке заказчиком выявлено множество ошибок и несоответствий.

19.08.2020 заказчиком направлено претензионное письмо с указанием на содержащиеся в паспортах недостоверные сведения и сообщением, что в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 15.07.2020 N 425 "Об утверждении методических рекомендации по определению в сопоставимых условиях целевого уровня снижения государственными (муниципальными) учреждениями суммарного объема потребляемых ими дизельного и иного топлива, мазута, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, угля, а также объема потребляемой ими воды" (далее - Приказ N 425) в форму паспорта инструментальной проверки зданий внесены изменения и дополнения.

31.08.2020 заказчиком получено новое почтовое отправление от предпринимателя с распечатками паспортов. Однако паспорта не подписаны исполнителем, не заверены печатями. Форма паспортов не соответствует требованиям Приказа N 425, содержат недостоверные сведения, не исправлены ошибки, указанные заказчиком в предыдущем письме, в том числе сами замечания заказчика на ошибки и несоответствия.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае недобросовестность предпринимателя выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, кроме того, предпринимателем не устранены указанные нарушения по надлежащему исполнению работ согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Суды обоснованно отметили, что предприниматель, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что предпринимателем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении предпринимателя имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, судам не представлено.

В части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Суды установили, что в соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе 09.09.2020 направлено в адрес исполнителя заказным письмом с уведомлением посредством электронной почты, а также 08.09.2020 решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено исполнителем 16.10.2020.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что предприниматель был надлежащем образом уведомлен о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что на момент принятия решения антимонопольным органом решение заказчика вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку решение антимонопольного органа принято 28.10.2020, то решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, десятидневный срок с даты надлежащего уведомления заказчиком предпринимателя не нарушен.

Суды констатировали, что предприниматель считает, что антимонопольный орган ограничил право подрядчика на защиту своих законных прав и интересов, поскольку предпринимателю не представлено времени для подготовки полноценного мотивированного возражения с приложением подтверждающих документов в ответ на обращение заказчика.

Вместе с тем из материалов дела следует и судами установлено, что антимонопольный орган заблаговременно направил всем заинтересованным лицам уведомление от 26.10.2020 N ПО/59570/20 с назначением даты проведения заседания комиссии посредством видеоконференцсвязи на 27.10.2020 в 17:00, в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-NCoV, что подтверждается материалами дела.

Суды констатировали, что из указанного уведомления следует, что предпринимателю предложено представить все необходимые документы на заседание комиссии и направить их в электронной форме на электронную почту to77@fas.gov.ru и to77-zhuravleva@fas.gov.ru заблаговременно до заседания комиссии.

Суды обоснованно отметили, что неявка лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения. Судами установлено, что указанное уведомление направлено предпринимателю по адресу электронной почты wind-45@mail.ru, то есть на контактный адрес электронной почты, указанный предпринимателем.

Таким образом, учитывая направление предпринимателю уведомления по указанному им адресу электронной почты, суды обоснованно заключили, что предприниматель надлежащим образом извещен о рассмотрении поданного обращения.

Доказательств какого-либо препятствия со стороны антимонопольного органа в участии предпринимателя в рассмотрении указанного обращения судам не представлено.

Кроме того, суды констатировали, что предприниматель не оспаривал факт направления уведомления антимонопольным органом в его адрес, а также то, что во исполнение указанных в уведомлении требований предприниматель ответным письмом направил ряд документов для рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков по существу.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что антимонопольный орган имел право рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о дате, времени, месте и порядке рассмотрения жалобы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту, непринятие предпринимателем надлежащих мер по исполнению условий контракта, учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, соблюдение антимонопольным органом процедуры принятии оспариваемого решения антимонопольного органа, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа относительно включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков является законным и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу N А40-43272/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Вяткина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин