Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2021 г. N Ф05-23569/21 по делу N А40-189644/2020

г. Москва

3 ноября 2021 г.

Дело N А40-189644/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Окуловой Н.О., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Рулева Т.Б. дов-ть от 01.10.2020,

от ответчика - Иванушкина И.Ю. дов-ть от 25.11.2020 N Д-103-300,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 27 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающая компания"

к акционерному обществу "Мосэнергосбыт",

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосберегающая компания" (далее - истец, ООО "Энергосберегающая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Мосэнергосбыт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 525 рублей 36 копеек, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 03.04.2017 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - третье лицо, ПАО "Россети Московский регион").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 125 525 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы неоплаченной задолженности, начиная с 07.10.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "Мосэнергосбыт", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Представитель АО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Энергосберегающая компания" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

ПАО "Россети Московский регион" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Полимерстройимпорт-М" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 25.03.2015 N , согласно условиям которого, истец обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставок электрической энергии (мощности), определенные договором, а абонент обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно договору уступки от 14.05.2020 ООО "Полимерстройтмпорт-М" произвело уступку в пользу ООО "Энергосберегающая компания" права требования денежных средств (неосновательного обогащения) к АО "Мосэнергосбыт", по договору энергоснабжения от 25.03.2015 N 99744967 уплаченных в период с марта 2017 года по ноябрь 2018 года включительно в качестве оплаты за электроэнергию.

Истец указывает, что с марта 2017 года по октябрь 2018 года включительно истец оплатил потребленную электроэнергию исходя из тарифа, предусмотренного для диапазона напряжения НН, всего на сумму 653 607 рублей 65 копеек.

В то же время, оплата должна была производиться, исходя из тарифа, предусмотренного для диапазона напряжения СН2. Исходя из тарифа CH2, стоимость услуг по поставке электрической энергии в этот же период составляет 528 082 рублей 29 копеек, что на 125 525, рублей 36 копеек меньше уплаченной истцом суммы, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 03.04.2017 по 15.11.2018 в размере 125 525 рублей 36 копеек.

Суд первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал, установив, что данных о том, что уровень напряжения питающего центра относится к СН-2, в материалы дела не представлено, а также по мотиву пропуска срока исковой давности по части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 431, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установив, что ответчик в отношении истца при расчете тарифа применял уровень напряжения НН, что является необоснованным, поскольку необходимо было применять тариф СН 2, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 125 525 рублей 36 копеек. Суд также признал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.10.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жлобы о том, что при расчетах сторон за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит применению уровень напряжения, установленный в договоре энергоснабжения, не основан на положениях законодательства об электроэнергетике, договорные уровни напряжения должны соответствовать действительным в период оказания услуги.

Исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности по части требований не нашел своего подтверждения, поскольку в данном случае позицию истца, что он узнал о нарушенном праве после получения реестра источников энергоснабжения не опровергает, а в части процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности судом апелляционной инстанции применен верно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года по делу N А40-189644/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.О. Окулова А.И. Стрельников