Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-21300/21 по делу N А40-189644/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-189644/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-189644/20, принятое судьей Федоточкиным А.А.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающая компания" (ОГРН: 1107017001607, ИНН: 7017254711)

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рулёва Т.Б. по доверенности 24.02.2021

от ответчика: Иванушкина И.Ю. по доверенности 25.11.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосберегающая компания" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" ( далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 525,36 руб., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 03.04.2017 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением от 16 февраля 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Полимерстройимпорт-М" заключен договор энергоснабжения N 99744967 от 25.03.2015 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого, МЭС обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставок электрической энергии (мощности), определенные Договором, а Абонент обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно Договору уступки от 14 июля 2020 г. ООО "Полимерстройтмпорт-М" произвело уступку в пользу ООО "Энергосберегающая компания" права требования возврата денежных средств (неосновательного обогащения) к АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; ИНН: 7736520080), по договору энергоснабжения N 99744967 от 25.03.2015 уплаченных в период с марта 2017 по ноябрь 2018 включительно в качестве оплаты за электроэнергию.

Истец указывает, что с марта 2017 года по октябрь 2018 года включительно Истец оплатил потребленную электроэнергию исходя из тарифа, предусмотренного для диапазона напряжения НН, всего на сумму 653 607,65 рублей.

В то же время, оплата должна была производиться, исходя из тарифа, предусмотренного дл диапазона напряжения СН2.

Исходя из тарифа CH2, стоимость услуг по поставке электрической энергии в этот же период составляет 528 082,29 рублей, что на 125 525,36 рублей меньше уплаченной Истцом суммы, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 03.04.2017 по 15.11.2018 в размере 125 525,36 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что данных о том, что уровень напряжения питающего центра относится к СН-2, в материалы дела не представлено, а также по мотиву пропуска срока исковой давности по части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что уровень напряжения питающего центра относится к СН-2.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 539 и п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442) расчеты за электроэнергию по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электроэнергии включает помимо прочего стоимость услуг по ее передаче.

Из п. 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861) следует, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии произведен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативными предписаниями, носящими императивный характер, которые обязательны для применения сторонами правоотношения по энергоснабжению вне зависимости от условий заключенного между ними договора (п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ).

Размер единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (п. п. 81, 81 (1) Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. N 1178).

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства. Судебная практика по данному вопросу сформирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункты 2, 3 раздела II споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации NN 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.).

Так, порядок применения цены (тарифа) на услуги по передаче электроэнергии предусмотрен пунктом 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861.

Применение того или иного варианта тарифа (уровня напряжения) обусловлено условиями технологического присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

При рассмотрении споров о применимых тарифах на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, необходимо различать непосредственное присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации и опосредованное их присоединение через иные объекты, расположенные между сетями сетевой организации и объектами (сетями) потребителя.

Пунктом 5 Правил недискриминационного доступа предусмотрено три вида опосредованного присоединения: 1) через энергетические установки производителей электрической энергии; 2) через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии; 3) через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 44 Методических указаний N 20-э/2 размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 302-ЭС15-12118, от 22.08.2016 N 306-ЭС16-3962 уровень напряжения для применения тарифа зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, и не может определяться по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон по стоимости оплаты поставленной электрической энергии возникли в связи с различным определением уровня напряжения (НН или СН2) в точке поставки.

Судом первой инстанции сделан вывод, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что уровень напряжения питающего центра относится к СН-2.

Данный вывод противоречит обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истцом с исковым заявлением в материалы дела представлены:

- акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон N МКС/109.16/4609Э от 11.03.2015 и разграничения балансовой принадлежности сторон N " МКС/109.16/4609Б от 11.03.2015, содержащие сведения об уровне напряжения питающего центра.

- реестр источников питания, составленный в соответствии с актом о технологическом присоединении между ПАО "МОЭСК" и ООО "Полимерстройимпорт-М" N 1/ИА-12302-1049(900299) - пункт 3 реестра, на стр. 2 данного документа в столбце 3 таблицы 1 указан уровень напряжения для применения цен - СН-2.

Актами разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, составленных на основании акта о технологическом присоединении от 28.05.2013 N 1/ИА-123 02-1049(900299), установлено, что балансовой принадлежности сторон установлены: на сечение сборных шин между ячейками 3 и 4; 19 и 20 в ТП 5793, источником питания является ТП 5793.

Согласно схеме границ эксплуатационной ответственности сторон (приложение к АРБП), в трансформаторной подстанции 5793 установлено 2 трансформатора понижающие уровень напряжения с ЮкВ до 0,4 кВ (ТП-1 Тр-р N 1 10/0,4 кВ и ТП-2, Тр-рN 2 10/0,4 кВ), т.е. входящий уровень напряжения на ТП 5793 является 10 к Вт.

С учетом положений п. 44 Методических указаний напряжение 10 кВ соответствует среднему второму напряжении: (СН2).

Статьей 15(2) Правил N 861 (вступил в силу с 01.01.2015) регламентировано, что в случаях, когда граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 11.03.2015 установлено, границы балансовой принадлежности сторон установлены: на сечение сборных шин между ячейками 3 и 4; 19 и 20 в ТП 5793.

Согласно ГОСТ 24291-90 Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения, утв. Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 N 3403 сборная шина - это комплект элементов, связывающих между собой все присоединения электрического распределительного устройства. Ячейка (ПС, РУ) - часть ПС (РУ), содержащая всю или часть коммутационной и (или) иной аппаратуры одного присоединения). А из определения РУ, приведенного в п. 2.4.2. Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242 (далее -ПУЭ) следует, сборная шина, также, как и ячейка являются составной частью распределительного устройства трансформаторной подстанции, из чего следует, что граница раздела установлена в распределительном устройстве трансформаторной подстанции.

Учитывая, что тарифным уровнем напряжения для точки поставки согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, является среднего уровня (СН2), применение более дорогого низкого уровня напряжения (НН) при расчете стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности является необоснованным.

Вопреки приведенным нормам права, Ответчик в отношении Истца при расчете тарифа применял уровень напряжения НН.

С марта 2017 года по октябрь 2018 года включительно Истец оплатил потребленную электроэнергию исходя из тарифа, предусмотренного для диапазона напряжения НН, всего на сумму 653 607,65 рублей.

Исходя из тарифа СН 2, стоимость услуг по поставке электрической энергии в этот же период составляет 528 082,29 рублей, что на 125 525,36 рублей меньше уплаченной Истцом суммы.

Таким образом, неосновательное обогащение составило 125 525,36 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств взыскателю (кредитору), если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы неоплаченной задолженности, начиная с 03.04.2017 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

С учетом срока исковой давности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы неоплаченной задолженности, подлежат взысканию, начиная с 07.10.2017 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-189644/20 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающая компания" (ОГРН: 1107017001607, ИНН: 7017254711) 125 525 руб. 36 коп. - сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы неоплаченной задолженности, начиная с 07.10.2017 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающая компания" (ОГРН: 1107017001607, ИНН: 7017254711) 7 766 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын