Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф05-1837/21 по делу N А40-23136/2020

город Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-23136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от АО "Сварочная наплавочная компания" -

рассмотрев 26 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Магистраль-Т"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Магистраль-Т",

3-е лицо - АО "Сварочная наплавочная компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Магистраль-Т" о взыскании штрафа в размере 3.000.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - АО "Сварочная наплавочная компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано; встречный иск оставлен без рассмотрения.

ООО "Магистраль-Т" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 20.01.2020 в размере 193.248 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 648 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания судебных расходов, ООО "Магистраль-Т" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу определение и постановление в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 115 000 руб. 00 коп. и не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ООО "Магистраль-Т" суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 20.01.2020 в размере 180 248 руб. 14 коп.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь в суд с заявлением в возмещении понесенных расходов, ответчик ссылался на положения статьи 106 и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что в процессе рассмотрения спора понес судебные расходы в размере 193 248 руб. 14 коп.

Частично удовлетворяя заявления ответчика о взыскании судебных расходов, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, время участия и объем произведенной представителем ответчика работы, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", признали доказанной, разумной и обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. 00 коп. и транспортные расходы в размере 19 648 руб. 14 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды безосновательно не приняли во внимание представленные доказательства факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также разумности их размера, произвольно уменьшив размер заявленных к возмещению расходов, отклоняются судом кассационной инстанции в связи с тем, что они не находят своего подтверждения, поскольку, как следует из судебных актов, суд первой инстанции реализовал право по уменьшению суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По сути, доводы заявителя, сводящиеся к отсутствию оснований к снижению размера взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений судами норм процессуального права, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А40-23136/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.