Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2021 г. N Ф05-25373/21 по делу N А40-24467/2021

город Москва

03 ноября 2021 г.

Дело N А40-24467/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы заинтересованного лица - арбитражного управляющего Логинова О.А. и НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 19 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-24467/21

по заявлению Управления Росреестра по Москве

о привлечении к административной ответственности

к арбитражному управляющему Логинову О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к арбитражному управляющему Логинову О.А. (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Логинова О.А. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Логинов О.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Логинов О.А. и НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции рассмотрены ходатайства арбитражного управляющего Логинова О.А. и НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" о вызове в судебное заседание сторон и рассмотрении дела в присутствии представителей сторон. Данные ходатайства отклонены судом, поскольку кассационные жалобы рассматриваются судом без вызова сторон в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а основания для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу арбитражного управляющего Логинова О.А. подлежащей удовлетворению, а производство по кассационной жалобе НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" находит подлежащей прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-108749/11 в отношении ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Логинов О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-108749/11 конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" утвержден Логинов О.А.

Арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: не обеспечение сохранности документации ООО "Лизинговая компания "Ренессанс", полученной от бывших руководителей должника.

По результатам административного расследования 18.12.2020 в отношении арбитражного управляющего уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 3437720, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя арбитражного управляющего по доверенности от 01.06.2020 N 77АГ3784080.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные Управлением требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, правомерно руководствуясь следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, части 3 статьи 6, частей 1 и 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в обязанности конкурсного управляющего входит организация упорядочения архивных документов последнего, самостоятельное хранение документации или передача на хранение в архив.

В случае ликвидации юридического лица, в том числе в результате банкротства, его документы не подлежат уничтожению безусловно, даже по причине истечения сроков их хранения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 N 302-ЭС15-14349).

Судами установлено, что арбитражному управляющему бывшим руководством ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" передана документация относительно деятельности должника согласно актам N N 1-36.

По итогам завершения мероприятий конкурсного производства (конец 2016 года) в целях исполнения обязанностей конкурсного управляющего 27.04.2017 между должником и привлеченной фирмой - ООО "Стандарт" (ИНН 7709769141) заключен договор N 245арх по выполнению ООО "Стандарт" комплекса работ по архивации управленческих документов и документов по личному составу должника.

03.05.2018 между должником и ООО "Стандарт" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 27.04.2017 N 245арх на выполнение комплекса архивных работ в отношении документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, в том числе банковских и бухгалтерских документов, хозяйственных договоров и так далее за период с 2008 года по 2013 год; осуществлена передача документации по акту N 1.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора от 27.04.2017 N 245арх проведение архивных работ являлось комплексным и включало в себя систематизацию, анализ, обработку, в том числе уничтожение документов должника с истекшими сроками хранения с составлением акта об уничтожении, и другое.

В результате проведенной ООО "Стандарт" экспертизы научной и исторической ценности полученных документов определена необходимость выделения и списания документов с истекшим сроком хранения.

04.07.2018 ООО "Стандарт" составлен акт об уничтожении документов ООО "Лизинговая компания "Ренессанс", который передан арбитражному управляющему по акту приема-передачи от 19.12.2018 N 2.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что в наличии у арбитражного управляющего имелись лишь документы, указанные в акте N 2, иных документов нет в связи с их уничтожением.

Также судами установлено, что в рамках административного расследования арбитражным управляющим представлены документы, в том числе объяснения арбитражного управляющего, в которых указано, что не вся документация, переданная бывшим руководством по актам N N 1-36, уничтожена.

В соответствии с актом от 04.07.2018 уничтожены копии бухгалтерской документации должника. В свою очередь, оригиналы бухгалтерской отчетности (переданы по акту N 4) находятся у арбитражного управляющего и в налоговом органе, копии бухгалтерской отчетности приложены к финансовому анализу и приобщены в материалы дела.

Документы по личному составу работников должника, переданные бывшим руководителем по актам приема-передачи документов от 04.10.2019 N 18, N 19, N 20, N 21 и подлежащие постоянному хранению, сданы в архив.

Корпоративные документы (устав, протоколы одобрения сделок и другие), переданные бывшим руководителем по акту приема-передачи документов от 13.09.2013 N 2 и подлежащие постоянному хранению, находятся у арбитражного управляющего.

В материалах дела о банкротстве должника среди прочих документов имеются бухгалтерская отчетность должника, договоры лизинга, материалы исполнительных производств и другие.

При этом по актам N 3 и N 10 переданы печати организации, которые не относятся к документации должника, а акт приема-передачи документов N 17 отсутствует ввиду технической ошибки в нумерации актов (акт N 17 при процессе передачи документов не составлялся).

Таким образом, небольшая часть документации, уничтоженная по актам N 1, NN 3-36, сохранена и присутствует в материалах дела о банкротстве ООО "Лизинговая компания "Ренессанс", при этом большая часть документации должника, переданная по актам N 1, NN 3-36 уничтожена и не подлежит восстановлению.

Между тем, как обоснованно отметили суды, арбитражный управляющий обязан до завершения процедуры банкротства сохранить все документы вне зависимости от их ценности и срока хранения.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" не обеспечена сохранность всей документации должника согласно актам N N 1-36, переданным бывшим руководством должника.

Суды констатировали, что бездействие арбитражного управляющего, выраженное в необеспечении сохранности документации ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-108749/11, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивировано.

Суды обоснованно отметили, что в рассматриваемом случае совершенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Суды указали, что санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве видов административных наказаний предусмотрены предупреждение или наложение административного штрафа.

Апелляционный суд правомерно заключил, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде предупреждения соответствует размеру этой санкции.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судами не установлено.

Кроме того, суды установили, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

При этом из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", никаких обязанностей на заявителя жалобы судебными актами по настоящему делу не возложено, данными судебными актами непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.

В связи с изложенным производство по кассационной жалобе НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года по делу N А40-24467/21 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года по делу N А40-24467/21 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Логинова О.А. - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов