Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2021 г. N Ф05-25870/21 по делу N А40-213924/2020

город Москва

03 ноября 2021 г.

Дело N А40-213924/20

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "Турбийон Холдинг" на решение от 16 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 08 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-213924/20

по заявлению ООО "Турбийон Холдинг"

об оспаривании постановления

к ФАС России,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Турбийон Холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2020 по административному делу N 22/04/19.8-25/2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Турбийон Холдинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, антимонопольным органом в период с 04.12.2019 по 03.03.2020 проводилась внеплановая проверка соблюдения требований антимонопольного законодательства, а именно статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в отношении общества.

В рамках осуществления данной проверки ФАС России, руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции, 30.12.2019 направила в адрес общества требование от 30.12.2019 N 22/116123/19, согласно которому обществу надлежало в течение трех рабочих дней со дня получения требования представить следующие документы и сведения:

1) штатную расстановку проверяемого лица с указанием ФИО и должностей за период с 01.01.2015 по дату проведения проверки (поквартально);

2) учредительные документы проверяемого лица, устав, положение (в том числе о филиалах), свидетельства о присвоении ИНН, КПП, ОГРН, решение об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа проверяемого лица;

3) перечень электронных адресов, используемых сотрудниками, за период с 01.01.2015 на дату начала проведения настоящей проверки (с указанием ФИО сотрудника);

4) перечень лиц, входящих в одну группу с проверяемым лицом, по форме, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 N 293 "Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц", за период с 01.01.2015 по дату проведения проверки (поквартально);

5) переписку (в том числе посредством электронной почты) проверяемого лица за период с 01.01.2015 по дату проведения проверки (переписка должна быть представлена единым файлом в формате pst либо в ином формате с возможностью ее беспрепятственного просмотра (без пароля, пин-кода, в незашифрованном виде));

6) реестр договоров (контрактов, соглашений и так далее) субподряда или иной правовой природы, заключенных проверяемым лицом с другими организациями за период с 01.01.2015 по дату проведения проверки;

7) полный перечень серверов, настольных компьютеров и ноутбуков, находящихся на балансе проверяемого лица (либо используемых проверяемым лицом в любой форме и на любом основании), с указанием инвентарных номеров, места их расположения (подразделение, отдел) и фамилий, имен, отчеств сотрудников, за которыми они закреплены;

8) сведения обо всех банковских счетах (открытых и закрытых), а также о движениях денежных средств по ним в период с 01.01.2015 по дату проведения настоящей проверки (с приложением выписки по счету);

9) документы, подтверждающие право нахождения проверяемого лица по месту осуществления предпринимательской деятельности (договор аренды, свидетельство о праве собственности);

10) сведения о расположении рабочих мест всех сотрудников (с указанием должности), по каждому структурному подразделению проверяемого лица, с указанием адреса, этажа, номера кабинета и номера рабочего телефона (с указанием добавочного номера);

11) сведения об импортируемых проверяемым лицом товарах на территорию Российской Федерации, если да, то какие именно товары (наименование, производитель (с указанием страны), количество), с приложением реестра кодов товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, по которым осуществляется импорт товаров (с приложением перечня реализуемых товаров);

12) сведения о том, кто является контрагентом проверяемого лица за пределами территории Российской Федерации в отношениях связанных с импортом товаров на территорию Российской Федерации (с представлением подтверждающих документов);

13) полный перечень заключенных проверяемым лицом агентских договоров, договоров комиссии и (или) поручения с указанием реквизитов договора: наименования, даты, номера; наименования контрагента и срока действия (в виде электронной таблицы MS Excel);

14) копии договоров со всеми изменениями и дополнениями (при наличии), заключенные ООО "МЭРКУРИ КЛАССИК" за период с 01.01.2015 по дату получения настоящего требования с ОАО "ТД ЦУМ", ООО "М СТИЛЬ", ООО "Бари", ООО "Корфу", ООО "Кремона", ООО "Леон", ООО "Меркури", ООО "МЭРКУРИ ЭЛИТ", ООО "БЕН МОСКВА", Mercury S.r.l., ООО "Парнас", ООО "Аркада Холдинг", ООО "МОНМАРАНСИ", Mercuru Distribution S.A. (от 17.03.2016 N АО 1/Ml6), ООО "Меркури Классик", ООО "МЭРКУРИ КЛАССИК", ООО "Лагонда", ООО "МЭРКУРИ КЛАССИК 2000", ООО "МЭРКУРИ ХОЛДИНГ 2000", ООО "КЭМБРИДЖ ЭЛИТ", VALENTINO S.p.A. (от 30.04.2018), Dolce&Gabbana S.r.l. (от 02.08.2018), ИП Депардье Жерар Ксавие (от 12.10.2018), BACCARAT SA (от 08.11.2018), RLG EUROPE B.V., AMSTERDAM (NL), SWISS BRANCH, VILLARS-SUR-GLANE (от 23.11.2018), ООО "Рубеус Милано", ООО "МАРКОЛИН-РУС".

Требование антимонопольного органа получено обществом 16.01.2020, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте АО "Почта России" (номер почтового отправления 12571941503103), соответственно, информация должна была быть представлена обществом в срок до 21.01.2020 (включительно).

ФАС России 23.01.2020 (от 23.01.2020 вх. N 11871/20) получены учредительные документы общества, а также ходатайство о продлении срока представления информации до 12.02.2020.

Письмом от 28.01.2020 N АЦ/5574/20 антимонопольный орган отказал обществу в продлении срока представления информации до 12.02.2020 ввиду отсутствия оснований для длительного продления, продлив срок представления информации до 30.01.2020.

Общество 20.02.2020 (от 20.02.2020 вх. N 31608-ДСП/20) представило в антимонопольный орган следующую информацию: корреспонденцию общества за 2015-2019 годы; штатное расписание общества (без указания ФИО) за 2014-2019 годы; копию протокола внеочередного собрания участников общества, а также ходатайство о продлении сроков представления информации до 10.03.2020.

Письмом от 02.03.2020 N АЦ/15957/20 ФАС России отказала обществу в продлении срока представления информации до 10.03.2020 ввиду отсутствия оснований для продления, которое получено обществом 11.03.2020, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте АО "Почта России" (номер почтового отправления 12571942390924).

В рамках рассмотрения дела N 22/04/19.8-25/2020 об административном правонарушении общество представило следующую информацию, запрошенную требованием ФАС России: реестр договоров, заключенных проверяемым лицом с другими организациями; сведения о банковских счетах за 2015-2019 годы; реестр документов, подтверждающих право нахождения по месту осуществления предпринимательской деятельности; реестр договоров.

Обществом в установленный срок информация, запрошенная пунктами 1, 3, 4, 7, 10, 13, 14 требования ФАС России, в антимонопольный орган не представлена.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол от 18.08.2020 по делу N 22/04/19.8-25/2020 об административном правонарушении.

Постановлением ФАС России от 13.10.2020 N 22/04/19.8-18/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды установили, что положения 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ и сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены антимонопольным органом.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 19.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции, непредставление в срок проверяемым лицом или представление им заведомо недостоверных сведений и информации, истребуемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что, не представив истребуемую антимонопольным органом информацию в полном объеме, а также представив информацию несвоевременно, общество нарушило требования, предусмотренные частью 3 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции.

Как обоснованно заключили суды, событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается представленными антимонопольным органом доказательствами: протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела. Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды правомерно заключили, что с учетом требований статей 4.1-4.3 КоАП РФ административное наказание назначено антимонопольным органом в пределах санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Довод общества о том, что за допущенное им нарушение применяется не годичный, а двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем на дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения антимонопольным органом пропущен, правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Суды указали, что общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за невыполнение требований части 4 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции, то есть за нарушение антимонопольного законодательства, за которое частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Суды констатировали, что аналогичная позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 N 1-П, согласно которому наложение штрафа в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ является мерой административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, а также в котором указано, что за такое нарушение КоАП РФ предусмотрен увеличенный срок давности привлечения к административной ответственности.

Суды правомерно отметили, что из позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, вопреки доводам общества об обратном, также не следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за указанное нарушение, составляет 2 месяца.

Так, в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П указано, что правовым основанием для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности является вид нарушенного законодательства Российской Федерации (об охране здоровья, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рынке ценных бумаг, о пожарной безопасности, о бухгалтерском учете, о несостоятельности (банкротстве), о противодействии коррупции и другое), имея в виду, что ими охватываются все без исключения административные правонарушения, для которых родовым объектом посягательства являются общественные отношения, урегулированные соответствующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как правомерно заключили суды, закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности ставится в зависимость от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида. Соответственно, исходя из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в случае, если нарушение законодательства Российской Федерации прямо не поименовано в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, в иных случаях - в пределах срока, установленного названной нормой КоАП РФ.

Суды указали, что принимаемые Конституционным Судом Российской Федерации акты не позволяют усомниться в том, что положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающие годичный срок давности за отдельные нарушения, подлежат применению, в том числе в отношении нарушений, включенных в главу 19 КоАП РФ. Так, в Конституционный Суд Российской Федерации подана жалоба, заявитель которой полагал, что, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, отнесено к числу административных правоотношений против порядка управления, то срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение является общим и должен составлять два месяца, а не один год, как определено в его деле. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 1606-О заявителю отказано в принятии жалобы и сделан вывод о законности привлечения к административной ответственности в годичный срок, поскольку именно такой срок давности предусмотрен частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за конкретное нарушение вне зависимости от того, что оно является нарушением против порядка управления.

Учитывая изложенное, а также, исходя из объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и прямого указания на то в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, суды правомерно заключили, что в настоящем деле подлежит применению специальный (особый) срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет 1 год.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091 отмечается, что неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Установление для юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

Суды констатировали, что указанная позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Более того, как правомерно отметили суды, указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которой при привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, за непредставление или несвоевременное представление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа применению подлежит годичный срок давности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что постановление ФАС России о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного законодателем срока давности.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу N А40-213924/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Турбийон Холдинг" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов