Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-33200/23 по делу N А40-248375/2022

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-248375/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ПепперТим" - Гусаров Е.А. по доверенности от 01.09.2023 г.;

от автономной некоммерческой организации "Туристский информационный центр Хабаровского края"

- Шохирева А.П. по доверенности от 14.09.2023 г.;

рассмотрев 17 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Туристский информационный центр Хабаровского края"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу N А40-248375/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПепперТим" к автономной некоммерческой организации "Туристский информационный центр Хабаровского края" о взыскании,

и по встречному исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Туристский информационный центр Хабаровского края" к обществу с ограниченной ответственностью "ПепперТим" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПепперТим" (далее - общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Туристский информационный центр Хабаровского края" (далее - организация, заказчик) о взыскании 3 731 189 руб. 86 коп., в том числе 3 658 029 руб. 10 коп. задолженности по договору N 1208/22-Х об оказании услуг от 12.08.2022 и 73 160 руб. 58 коп. неустойки за период с 22.10.2022 по 10.11.2022., с продолжением её начисления с 11.11.2022 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

До рассмотрения спора к производству суда первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят встречный иск организации о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в размере 14 632 116 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, организация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу N А40-248375/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между обществом (Исполнителем) и организацией (Заказчиком) заключен договор N 1208/22-Х об оказании услуг от 12.08.2022 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по организации мероприятий в рамках Всероссийского туристического форума и фестиваля приключенческого туризма "Открой Дальний Восток!", проводимого с 22 сентября 2022 по 24 сентября 2022 на территории города Хабаровска, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в размере и в порядке, установленных Договором.

Конкретный перечень услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по Договору, отнесение их к конкретному мероприятию под условными названиями "Фестиваль воздушных змеев" и "Концерт", сроки их выполнения, их стоимость согласованы Сторонами в Приложении N 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 6 Приложения N 1 общая стоимость услуг Исполнителя составила 18 290 145 руб. 50 коп., и включала в себя согласно пункту 4.2 Договора все расходы, затраты и обязательные платежи Исполнителя, связанные с оказанием услуг по Договору.

Предоплата услуг Исполнителя в размере 9 145 072 руб. 85 коп. и 5 487 043 руб. 65 коп. произведена заказчиком соответственно платежными поручениями N 100 от 12.08.2022 и N 120 от 05.09.2022.

22 сентября 2022 года менее чем за пять часов до официального начала первого мероприятия под условным названием "Концерт", Исполнителю на электронную почту от Заказчика поступило уведомление N 14 о том, что часть мероприятий Всероссийского туристического форума и фестиваля приключенческого туризма "Открой Дальний Восток!" отменены в связи с объявлением 21.09.2022 в Российской Федерации частичной мобилизации.

В этом письме Заказчик сослался на то, что данные обстоятельства делают невозможным дальнейшее исполнение Договора.

По устному указанию Заказчика мероприятие с условным названием "Концерт" 22.09.2022 в 17.00 Исполнителем не проводилось, мероприятие с условным названием "Фестиваль воздушных змеев" 23.09 - 24.09.2022 было проведено в полном объеме.

Как указано в иске, поскольку обязательства Исполнителя, согласно Договору, представляли собой организацию мероприятий, которая осуществлялась Исполнителем последовательно в период с момента заключения Договора с Заказчиком до момента непосредственного проведения мероприятий, то есть в период с 12.08.2022 по 24.09.2022, к моменту получения уведомления N 14 от 22.09.2022 от Заказчика, все услуги по мероприятию с названием "Концерт" были оказаны Исполнителем в полном объеме: были доставлены и смонтированы сценические конструкции; было доставлено и смонтировано звуковое, световое, видеооборудование; были произведены, доставлены и смонтированы все элементы оформления сцены; доставлены и установлены, оборудованы гримерки для артистов, произведено наполнение гримерок по райдеру артистов; сами артисты уже находились в Хабаровске и готовились к выступлению; технический райдер артистов был выполнен; были доставлены и установлены барьеры, силовые ограждения и навигационные указатели; закуплены сувениры; были подготовлены ведущий и диджей мероприятия.

Исполнитель письмом N 7 от 18.10.2022 направил в адрес Заказчика акт об оказании услуг N 1 от 12.10.2022 на сумму 7 667 986 руб. 50 коп. по организации мероприятия под названием "Фестиваль воздушных змеев" и акт об оказании услуг N 2 от 12.10.2022 на сумму 10 622 159 руб. по организации мероприятия под названием "Концерт", а также счет N 10 от 18.10.2022 на оплату услуг в размере 3 658 029 руб. 10 коп.

В письме исх. N 18 от 20.10.2022 Заказчик отказался от подписания Актов об оказании услуг, поскольку представленные Исполнителем акты не содержали перечня и объема оказанных услуг.

Также помимо отказа от подписания актов об оказанных услугах Общество по электронной почте получило претензию Заказчика о возврате предоплаты в сумме 14 632 116 руб. 40 коп.

Поскольку в досудебном порядке спор о расчетах по Договору между сторонами урегулирован не был, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований и предъявляя встречный иск, Организация указывала на то, что предусмотренные Договор услуги фактически Исполнителем оказаны не были, в связи с чем, потребовала взыскать с Общества неосновательное обогащение в виде всей перечисленной по договору предоплаты размере 14 632 116 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 424, 450.1, 702, 717, 779, 781-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив доказанность материалами дела факта оказания услуг со стороны Общества по Договору до направления уведомления Заказчика об отказе от части согласованных услуг, признав обстоятельства наличия взыскиваемой задолженности и просрочки ее оплаты со стороны Организации подтвержденными, суды обеих инстанций полностью удовлетворили требования Исполнителя, и, с учетом установленного при рассмотрении первоначальных исковых требований, отказали в удовлетворении встречного иска Заказчика.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, обязательства Общества к моменту отказа Заказчика от части услуг по Договору были исполнены в полном объеме, при этом в ходе рассмотрения настоящего спора Исполнитель дополнительно представил доказательства, подтверждающие несение им расходов по организации мероприятия "Концерт" в соответствии со сметой, предусмотренной Договором, в том числе: договоры аренды оборудования, оказания услуг, фрахтования для перевозки пассажиров, документы о закупке товаров, а также отчетную документацию об исполнении этих сделок.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что Указ Президента России от 21.09.2022 N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации", на который Организация сослалась в своем уведомлении N 14 от 22.09.2022, не содержал запрета на проведение культурно-массовых мероприятий, в связи с чем, оснований для отказа от части услуг со ссылкой на данный нормативно-правовой акт, как на обстоятельство непреодолимой силы, у Заказчика не имелось.

Судами учтено, что содержание уведомления N 14 от 22.09.2022, а также фактические обстоятельства отказа Заказчика от проведения мероприятия под названием "Концерт" свидетельствуют, что его отмена обусловлена не внешними по отношению к деятельности Организации обстоятельствами, а зависела непосредственно от воли Заказчика, при этом последний не отменил проведение мероприятия под названием "Фестиваль воздушных змеев", а генеральный директор Организации лично присутствовал на этом мероприятии.

В этой связи судами заключено, что в связи с оказанием Исполнителем полного объема услуг по Договору за исключением тех, которые не были оказаны по вине самого Заказчика (отказа от проведения концерта, когда все приготовления к нему уже были закончены), отсутствуют основания для квалификации полученных Исполнителем от Заказчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что по состоянию на 22.09.2022 Договор не мог быть расторгнут в связи с получением уведомления Заказчика, поскольку в пункте 9.2. Договора стороны изменили установленный законом порядок его одностороннего расторжения, согласовав период предварительного уведомления, поэтому ссылки Организации на прекращение договорных отношений в спорный период признаны необоснованными.

Все отраженные в кассационной жалобе доводы, указывающие на неправомерность выводов судов о наличии оснований для взыскания с Заказчика заявленной Исполнителем стоимости услуг по Договору, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу N А40-248375/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. А. Лоскутова Н. О. Хвостова