Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2021 г. N Ф05-23798/21 по делу N А40-234671/2020

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-234671/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 08 ноября 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ГУП города Москвы "Мосгортранс"

на решение от 10 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к ГУП города Москвы "Мосгортранс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к ГУП "МОСГОРТРАНС" о взыскании неустойки в размере 1.390,80 руб., начисленной за период с 21.06.2020 по 16.12.2020 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года, производство по иску о взыскании задолженности в размере 24.277,24 руб. было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части; кроме того, с ГУП "МОСГОРТРАНС" в пользу ПАО "МОЭК" были взысканы неустойка в размере 1.390 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб. (л.д. 128-131, 145-146).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГУП города Москвы "Мосгортранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом в адрес ответчика были поставлены энергоресурсы за период май 2020 -июль 2020 общей стоимостью 24.277, 24 руб. Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды исполнил с нарушением установленных сроков, то истец на основании положений ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" просил взыскать 1.199,38 руб. неустойки, начисленной за период с 21.06.2020 по 16.12.2020. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании законной неустойки, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544, ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтверждён факт несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии, при этом расчет неустойки был произведён верно, а поэтому иск был удовлетворен в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, суд верно отметил, что факт поставки заявленного объема тепловой энергии подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки-передачи и актами сверки. При этом фактическое пользование ответчиком услугами теплоснабжения, оказываемыми истцом, следует считать в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной истцом как энергоснабжающей организации и такие отношения рассматриваются как договорные. Таким образом, в данном случае имело место фактическое потребление в указанный период тепловой энергии, и вследствие чего возникла обязанность потребителя - ответчика её своевременно оплатить, чего им надлежащим образом сделано не было. Более того, следует указать и о том, что отсутствие подписанного договора на теплоснабжение не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии, при этом судом правильно был определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суд в обжалуемых актах верно посчитал представленный истцом расчет пени арифметически и методологически верным, а поэтому в данном случае истцом была правомерна начислена законная неустойка на период просрочки.

Довод ответчика о том, что истцом был пропущен срок для представления дополнительных документов, также не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку ответчик не обосновал, каким образом данное ходатайство нарушает его права и каким образом оно привело к принятию судом необоснованного решения.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. Кроме того, расчет пени был проверен и признан обоснованным.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2707 июня 2021 года по делу N А40-234671/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников