Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2021 г. N Ф05-29517/21 по делу N А40-26114/2021

город Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-26114/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Павлушевича Евгения Юрьевича: Бирюк М.А., по доверенности от 05.11.2021

от МИФНС N 46 по Москве: не явилась, извещена

от ООО УК "Навигатор": Навасардян А.Ю., по доверенности от 07.10.2021

от арбитражного управляющего ООО "Столица": Сапига Е.А. (решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-26114/21)

при рассмотрении 08 ноября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО УК "Навигатор"

на определение от 15 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Павлушевича Евгения Юрьевича о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного лица ООО "Столица",

заинтересованное лицо - МИФНС N 46 по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Павлушевич Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Столица" (ОГРН 1057747481021) для распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, на срок до 28.09.2021, о назначении для распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица ООО "Столица" (ОГРН 1057747481021) Сапигу Евгения Анатольевича, являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", (адрес для направления корреспонденции: 105120, Москва, а/я 22) с установлением вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-26114/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Столица" для распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, на срок до 28.09.2021, утвердил арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица ООО "Столица" Сапигу Евгения Анатольевича, являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", (адрес для направления корреспонденции: 105120, Москва, а/я 22) с установлением вознаграждения 30.000 руб. ежемесячно.

Суд указал арбитражному управляющему: в срок, не позднее десяти рабочих дней с момента принятия решения, опубликовать сведения о начале процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица "Столица" в журнале "Вестник государственной регистрации"; незамедлительно уведомить всех выявленных кредиторов о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Судом назначено судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица на 28 сентября 2021 года в 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г.Москва, ул.Большая Тульская, дом 17, зал 6082.

Впоследствии, не согласившись с решением суда, Банк "Траст" (ПАО) и ООО УК "Навигатор" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года производство по апелляционным жалобам Банк "Траст" (ПАО) и ООО УК "Навигатор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО УК "Навигатор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно лишил его права на обжалование судебного акта, непосредственно влияющего на его права и законные интересы в рамках другого дела - дела о банкротстве ЗАО "Созведие" и ООО "Северная звезда".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО УК "Навигатор" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Павлушевича Е.Ю., арбитражный управляющмй ООО "Столица" возражали по доводам кассационной жалобы, просили оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства МИФНС N 46 России по Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО УК "Навигатор", Павлушевича Е.Ю., арбитражного управляющего ООО "Столица", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как установлено судом, участником ООО "Столица" является Павлушевич Евгений Юрьевич.

08.04.2016 МИФНС России N 46 по Москве внесена запись N 8167746706152 в ЕГРЮЛ о принятии решения от 08.04.2016 N 85800 о ликвидации общества по решению налогового органа. Сообщение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в части 2 N14 (577) от 13.04.2016/22220 журнала "Вестник государственной регистрации".

01.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2167748858066 о прекращении деятельности ООО "Столица" в связи с исключением указанного лица из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Между тем, у общества на момент ликвидации имелось имущество в виде прав требования к третьим лицам в общей сумме 4 696 167 руб. коп., в том числе: в размере 2 275 098 руб. 43 коп., включенной в реестр дебитора-должника ЗАО "Созвездие", что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-99229/11 о включении требований ООО "Столица" в реестре требований ЗАО "Созвездие" в размере 1 876 666 руб. 67 коп. сумма основного долга, 398 431 руб. 76 коп. - проценты за пользование денежными средствами; в размере 2 421 068 руб. 75 коп., включенной в реестр дебитора-должника ООО "Северная Звезда", что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года по делу N А41-33596/11 о включении требования ООО "Столица" в реестре требований ООО "Северная звезда" в размере 1 983 870 руб. - сумма основного долга, 437 198 руб. 75 коп. - проценты за пользование денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и документально подтвержденными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из апелляционных жалоб правовой интерес заявителей апелляционных жалоб по настоящему делу заключается в том, что в настоящий момент, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-99229/2011, требования ООО "Столица" подлежат исключению из реестра требований кредиторов в связи с ликвидацией кредитора. Вследствие данного исключения размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, будет увеличен на сумму исключенных требований ООО "Столица".

В случае же распределения прав требований к ЗАО "Созвездие" в рамках введенной процедуры учредителю Павлушевичу Е.Ю., данное лицо получит право на подачу заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве N А40-99229/2011, что уменьшит размер требований ООО УК "Навигатор", подлежащих удовлетворению.

В рамках дела о банкротстве А41-33596/11 требования ООО "Столица" не только являются предметом заявления ПАО НБ ТРАСТ об исключении из реестра требований кредиторов, но и служат причиной для оспаривания сделки Фонда с ООО "Северная звезда".

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд, установив, что из обжалуемого решения суда усматривается наличие у ООО "Столица" на момент ликвидации имущества в виде прав требования к третьим лицам в общей сумме 4 696 167 руб. 18 коп., указав на то, что обжалуемое решение направлено на принятие арбитражным управляющим мер для выявления имущества и его распределения среди лиц, имеющих право на указанное имущество, пришел к выводу, что заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о принятии обжалуемого решения о его правах и обязанностях.

Судебная коллегия отмечает, что для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт лишь затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при этом не может исходить из предположения заявителя относительно возможного нарушения его прав.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях данных лиц.

Таким образом, установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года непосредственно не затрагиваются права или обязанности заявителей, заявитель не является лицом, которое вправе его обжаловать, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А40-26114/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Навигатор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева