Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2021 г. N Ф05-25214/21 по делу N А40-26608/2021

г. Москва

8 ноября 2021 г.

Дело N А40-26608/21

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Ирвин 2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к ООО "Ирвин 2"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством промышленности и торговли Российской Федерации к ООО "Ирвин 2" о взыскании пени по договору о предоставлении субсидии на возмещение затрат на реализацию проектов по организации и проведению клинических исследований лекарственных препаратов N 1045.19.36 от 05.12.2016 в сумме 796 674 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2016 между Минпромторг России и ООО "Ирвин-2" (организация) заключен договор о предоставлении субсидии на возмещение затрат на реализацию проектов по организации и проведению клинических исследований лекарственных препаратов N 1045.19.36, по условиям которого Минпромторг России предоставляет субсидии на компенсацию части затрат на реализацию проекта "Валганцикловир, таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 450 мг", а организация обязуется реализовать проект в соответствии с бизнес-планом проекта, планом - графиком реализации проекта согласно приложению N 1 и графиком движения денежных средств в рамках реализации проекта согласно приложению N 4 к настоящему договору.

Факт получения субсидии на компенсацию части затрат на реализацию проекта в сумме 8 085 800 руб., подтвержден документально и стороной ответчика не оспаривается.

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон, в том числе и порядок начисления штрафных санкций.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями пункта 1.2, 3.1.2., 3.1.3 договора по реализации проекта в соответствии с планом-графиком, не подтверждение количественных значений показателей (индикаторов) эффективности реализации проекта согласно приложению N 2 к договору и итогов реализации проекта согласно приложению N 5 к договору, направление в адрес ответчика уведомления исх.N 56967/19 от 11.08.2020 об одностороннем расторжении договора на основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ и пункта 8.1 договора, наличие оснований для взыскания пени за просрочку возврата субсидии в сумме 796 674 руб. 65 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку ответчиком установленный договором срок не представлены доказательства возврата представленных бюджетных средств. Расчет пени проверен судами, признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по делу N А40-26608/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев