Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф05-1563/19 по делу N А41-24652/2017

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А41-24652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Перуновой В.Л, Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Московской области - представитель Смирнов А.И., доверенность от 29.01.2021

рассмотрев 09.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гулакова И.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года,

по заявлению арбитражного управляющего Гулакова И.А. о возмещении понесенных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Белруснефтегаз-Рамень",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017 в отношении ООО "Белруснефтегаз-Рамень" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гулаков Игорь Альбертович, требования по обязательным платежам уполномоченного органа в сумме 39 329 640 руб. 23 коп., в том числе по основному долгу - 33 010 746 руб., по пеням - 1 615 154 руб. 63 коп., и штрафам - 4 703 739 руб. 60 коп., включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 ООО "Белруснефтегаз-Рамень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гулаков Игорь Альбертович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 в связи с ненадлежащим неисполнением обязанностей Гулаков И.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 конкурсным управляющим ООО "Белруснефтегаз-Рамень" утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

17.03.2021 арбитражный управляющий Гулаков И.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении понесенных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Белруснефтегаз-Рамень".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, указанное заявление удовлетворено в части, с ООО "Белруснефтегаз-Рамень" в пользу арбитражного управляющего Гулакова И.А. взысканы 283 000 руб. вознаграждения и 65 423 руб. 19 коп. расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Гулаков И.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит изменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказных сумм и взыскать задолженность по оплате вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

29.10.2021 в суд поступил отзыв УФНС по Московской области на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

02.11.2021 в суд поступил отзыв арбитражного управляющего Коробкова Д.В. на кассационную жалобу, который также приобщен к материалам дела.

Заявляя о возмещении расходов, арбитражный управляющий указал, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период с 02.08.2017 по 23.01.2020 составила 891 300 руб., авансовые расходы на проведение процедур банкротства за тот же период составили 108 709 руб. 79 коп.

Признавая заявление арбитражного управляющего обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер вознаграждения Гулакова И.А. подлежит уменьшению с 891 300 руб. до 283 000 руб., учитывая, что в период с 02.04.2019 по 01.10.2019 он был дисквалифицирован. Кроме того, Гулаковым И.А. не представлено пояснений о необходимости и целесообразности несения расходов на страхование АО СГ "Спасские ворота" в размере 29 460 руб., транспортные услуги в размере 8 326 руб. 60 коп., услуги связи в размере 5 500 руб., в материалы дела не представлено, доказательств, свидетельствующие о фактическом несение заявителем указанных расходов, а потому суды признали расходы на процедуры правомерными в размере 65 423 руб. 19 коп.

Оспаривая принятые судебные акты, арбитражный управляющий Гулаков И.А. указал, что ссылаясь на отстранение арбитражного управляющего, суды не учли, что фактически конкурсный управляющий не уклонялся от исполнения своих обязанностей, убытки должнику не наносились, расходов необоснованных не было.

Судами не исследовалась соразмерность вознаграждения выполненной работе и допущенным нарушениям.

Суды не учли, что транспортные расходы были связаны с поездками к месту нахождения должника, месту проведения собраний кредиторов, месту судебных заседаний в деле о банкротстве, поэтому подлежали взысканию. А необходимость страхования была вызвана тем, что арбитражный управляющий не может нести предпринимательские риски, в том числе, риски обращения взыскания на свое имущество.

Представитель УФНС по Московской области в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя УФНС по Московской области, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временному, конкурсному управляющему выплачивается в размере 30 000 рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В настоящем случае судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области 15.07.2020 по делу N А41-24652/17 удовлетворено заявление уполномоченного органа, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ООО "Белруснефтегаз-Рамень" Гулакова Игоря Альбертовича, выраженные в неправомерном привлечении конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника юриста Палочкина С.А., неправомерном привлечение оценщика Якуниной Н.В., с завышенной стоимостью услуг по оценке, нарушение срока, предусмотренного частью 3 статьи 14 Закона о банкротстве о проведении внеочередного собрания кредиторов, неправомерное внесение конкурсным управляющим изменений в формулировку повестки дня собрания кредиторов 04.10.2019, неправомерных действиях конкурсного управляющего, при проведении собрания кредиторов 04.10.2019, выразившиеся в некорректном заполнении журнала регистрации и бюллетеней, что в свою очередь обеспечило срыв собрания кредиторов ООО "Белруснефтегаз-Рамень" проводимого 04.10.2019, и обеспечило невозможность реализовать свои права уполномоченному органу в деле о банкротстве должника, неправомерном заключении с Канцыревым Р.А. договора на проведение оценки N 16007219 в период своей дисквалификации, а также в затягивание процедуры конкурсного производства ООО "Белруснефтегаз-Рамень", выраженное в осуществлении своей деятельности в период с 02.04.2019 по 01.10.2019 в качестве конкурсного управляющего должника при фактическом наличии статуса дисквалифицированного лица.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 по делу N А41-24652/17 оставлено без изменения.

Также, определением Арбитражного суда Московской области 19.10.2020 по делу N А41-53343/2020 удовлетворено заявление уполномоченного органа, Гулаков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 02.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области 19.10.2020 по делу N А41-53343/2020 оставлено без изменения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2019 по делу N А36-14083/2018 Гулаков И.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначена санкция в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что размер вознаграждения Гулакова И.А. подлежит уменьшению с 891 300 руб. до 283 000 руб. (размер вознаграждения за период с 02.08.2017 по 02.04.2019), учитывая, что в период с 02.04.2019 по 01.10.2019 он был дисквалифицирован.

Как верно указали суды, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Гулаковым И.А. не представлено пояснений о необходимости и целесообразности несения расходов на страхование АО СГ "Спасские ворота" в размере 29 460 руб., транспортные услуги в размере 8 326 руб. 60 коп., услуги связи в размере 5 500 руб. При этом, доказательств, свидетельствующие о фактическом несение заявителем указанных расходов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, окружной суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявление арбитражного управляющего Гулакова И.А. подлежит удовлетворению в части 283 000 руб. вознаграждения и 65 423 руб. 19 коп. расходов.

Доводы заявителя о том, что судами не исследовалась соразмерность вознаграждения выполненной работе и допущенным нарушениям, подлежат отклонению.

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), то применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Соразмерное уменьшение установленной за работу цены является самостоятельным способом защиты нарушенного права должника и не исключает его права на возмещение убытков, понесенных им в результате устранения последствий недостатков выполненной работы либо связанных с устранением недостатков.

Таким образом, суды, уменьшая вознаграждение арбитражного управляющего Гулакова И.А., правильно руководствовались вступившими в законную силу судебными актами, которые признаны действия арбитражного управляющего незаконными, а также учли, что Гулаков И.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначена санкция в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Суд округа в части отказа в возмещении транспортных расходов отмечает следующее.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1503-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пархоменко Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяя права арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, в частности, что он вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 того же Федерального закона предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 названного Федерального закона в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Приведенные законоположения, прямо предусматривающие право арбитражного управляющего на возмещение расходов в полном объеме, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, находятся в системной взаимосвязи с иными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности с его пунктом 4 статьи 20.3, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что, соответственно, предполагает учет разумности и обоснованности несения арбитражным управляющим указанных расходов.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы арбитражного управляющего, Конституционный суд РФ в указанном определении указал, что установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе были ли понесенные заявителем транспортные расходы непосредственно связаны с осуществлением процедур банкротства, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

В настоящем споре, судами дана оценка необходимости и целесообразности несения подобных расходов, также установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом несении заявителем указанных расходов, в связи с чем, обоснованно отказано в их возмещении.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований об уменьшении размера вознаграждения предыдущего арбитражного управляющего Гулакова И.А.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу N А41-24652/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина