Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф05-14234/20 по делу N А40-178968/2019

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-178968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юрга+" - представитель Артемов Г.И., доверенность от 24.08.2020

от ЗАО "Профайн Рус" - представитель Малькова А.А., доверенность от 10.11.2020

рассмотрев 09.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юрга+1"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года

по заявлению ООО "Юрга+1" о включении задолженности в размере 31 103 556,02 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Авангард",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 ООО "Авангард" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Ермоленко Наталья Владимировна.

Общество с ограниченной ответственностью "Юрга+1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием, с учетом уточнения, о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в общем размере 88 051 636 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, требование ООО "ЮРГА+1" признано обоснованным и в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А40-178968/19-36-209 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение суд округа указал, что суды не дали доводам ЗАО "Профайн Рус" в части аффилированности сторон надлежащей правовой оценки, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 26 Постановления N 35. При этом, вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" об отсутствии аффилированности сделан без учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Суд округа также отметил, что суды не дали оценки доводам ЗАО "Профайн Рус" о корпоративном характере требований ООО "Юрга+1" и, как следствие, необходимости понижения требования в очередности по сравнению с требованиями иных незаинтересованным кредиторов должника.

При новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ООО "Юрга+1" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены требования, заявитель просил включить требования ООО "Юрга+1" в сумме 32 103 556, 02 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Авангард" в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, признано требование ООО "Юрга+1" в размере 32 103 556, 02 руб. основного долга по договору аренды обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор - ООО "Юрга+1" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

27.09.2021 в суд поступил отзыв ЗАО "Профайн Рус" на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Кредитор, заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указал на наличие у должника перед ним задолженности в размере 32 103 556, 02 руб., которая возникла на основании договора аренды от 15.05.2015 N 01/05-14 склада универсального хранения материалов со встроенными административно-бытовыми помещениями за период с 01.01.2017 по 31.03.2019. Права требования указанной задолженности перешли к кредитору на основании заключенного между ним, ООО "БМГК" и ООО "Авангард" договора о переводе долга от 03.04.2017 N 03/04/2017.

Признавая требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие задолженности должника перед кредитором документально подтверждено. Между тем, ООО "Авангард" и ООО "ЮРГА+1" входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами. При этом, правоотношения ООО "ЮРГА+1" и ООО "Авангард", возникшие из договора аренды N 30/12 от 30.12.2016, обусловлены наличием аффилированности между сторонами и имеют корпоративный характер. Суды указали, что ООО "ЮРГА+1" фактически предоставило ООО "Авангард" недвижимое имущество в целях обеспечения его производственной деятельности. При этом, ООО "ЮРГА+1", не требуя при этом от него в течение многих лет исполнения обязательств и предоставляя благоприятный льготный период уплаты арендной платы для достижения определенных экономических показателей, преодоления временных финансовых трудностей или в иных целях, экономически осуществляло финансирование должника.

Оспаривая принятые судебные акты, кредитор указал, что судами неправильно истолкованы и применены нормы материального права, а также имеется несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, связанные с наличием имущественного кризиса на момент заключения договора аренды N 30/12 от 30.12.2016. Таких доказательств материалы дела не содержат.

В данном случае ООО "Юрга+1",сдав в аренду недвижимое имущество, не совершало действий направленных на финансирование деятельности должника. Сдача в аренду недвижимого имущества является обычной хозяйственной деятельностью кредитора.

Действия сторон ООО "Юрга+1" и ООО "Авангард" в рамках исполнения договора аренды, были направлены на осуществление обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Юрга+1" предоставило отсрочку, рассрочку платежа подконтрольному должнику по отношению к общим правилам о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Сам факт того, что ООО "Юрга-1" не предъявляло требований и финансовых претензий к Должнику в судебном порядке на протяжении более 2-х лет и не расторгало договор аренды не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как должник ежемесячно производил оплату арендной платы. Наличие задолженности не говорит о фактическом кризисном финансировании должника.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Юрга+1" на протяжении двух лет при отсутствии оплаты арендной платы не предпринимало действия по взысканию задолженности не соответствуют действительности и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, делая вывод о нерыночной ставке арендной платы, которую ООО "Юрга+1" предоставило должнику, приводит ставки арендной платы с иными контрагентами, с которыми ООО "Юрга+1" заключило договоры аренды в настоящее время. При этом, суд не учитывает, что ООО "Авангард" арендовало всю площадь помещений, которые сейчас арендуют несколько компаний.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения и исполнения ООО "Юрга+1" договора аренды под влиянием контролирующего должника лица. Само ООО "Юрга+1" не является лицом, контролирующим должника, общество не имело возможности оказывать контролирующее влияние на должника.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Профайн Рус" возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В настоящем случае судами установлено, что 30.12.2016 между ООО "ЮРГА+1" (арендодатель) и ООО "Авангард" (арендатор) был заключен договор аренды склада универсального хранения материалов со встроенными административно-бытовыми помещениями N 30/12, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи от 01.01.2017 во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 8 448,1 кв. м.,

От арендатора поступали денежные средства в счет оплаты аренды, однако их размера не хватало для полной оплаты задолженности, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 32 103 556, 02 руб. за период с 01.01.2017 по 31.03.2019.

Установив наличие реальных правоотношений сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали требование кредитора обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно п. 3.3 Обзора судебной практики разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

В связи с чем, в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается также, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.4 Обзора судебной практики, не устранённые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В п. 4 Обзора судебной практики разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В настоящем случае судами на основании оценки представленных в материалов дела доказательств установлено, что на момент заключения договора аренды N 30/12 от 30.12.2016, а также договора о переводе долга от 03.04.2017, Любкевич А.M. являлся лицом, контролирующим АО "Ист Девелопмент", которое является участником ООО "ЮРГА+1" с долей в уставном капитале в размере 99%, в силу занимаемой должности генерального директора, и одновременно являлся лицом, контролирующим ООО "Авангард" через 100% в уставном капитале ООО "Инвест", которое является участником ООО "Авангард" с долей в уставном капитале в размере 99%.

Кроме того, судами установлено, что ООО "Авангард", ООО "Инвест" и Любкевич А.M. входят в одну группу лиц, поскольку Любкевич А.M. имеет долю участия в уставном капитале ООО "Инвест" в размере 100%, а ООО "Инвест" имеет долю в уставном капитале ООО "Авангард" в размере 99%. При этом, АО "Ист Девелопмент" и ООО "ЮРГА+1" входят в одну группу лиц, поскольку АО "Ист Девелопмент" имеет долю участия в уставном капитале ООО "ЮРГА+1" в размере 99%, а АО "Ист Девелопмент" и Любкевич А.M. входят в одну группу лиц, поскольку Любкевич А.M. осуществляет функции единоличного исполнительного органа АО "Ист Девелопмент".

При таких обстоятельствах суды установили, что ООО "Авангард" и ООО "ЮРГА+1" входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами.

Устанавливая основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, суды пришли к выводу о корпоративном характере правоотношения сторон.

Суды учли, что ООО "ЮРГА+1" фактически предоставило ООО "Авангард" недвижимое имущество в целях обеспечения его производственной деятельности. При этом, ООО "ЮРГА+1", не требуя от ООО "Авангард" в течение многих лет исполнения обязательств и предоставляя благоприятный льготный период уплаты арендной платы для достижения определенных экономических показателей, преодоления временных финансовых трудностей или в иных целях, экономически осуществляло финансирование должника.

Таким образом, как верно установили суды, сложившиеся между арендодателем и арендатором отношения, указывают на то, что предъявление аффилированными лицами друг к другу требований исполнения обязательств и их конкуренция с требованиями независимых кредиторов не предполагалась, что свидетельствует о корпоративном характере таких отношений.

Более того, суды учли, что ООО "Авангард", не имеющее собственных активов, осуществляло хозяйственную деятельности с использованием производственных помещений аффилированного с ним лица - ООО "ЮРГА+1" на условиях нерыночной арендной платы и предоставлением регулярной рассрочки платежа, что по сути и предоставляет собой разновидность финансирования деятельности ООО "Авангард".

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом указаний суда кассационной инстанции, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены исключительно на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по делу N А40-178968/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова