Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф05-26267/21 по делу N А41-57615/2020

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А41-57615/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 10 ноября 2021 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2021 года на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ОАО "РЖД"

к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ"

о взыскании убытков

третьи лица: ООО "МОДУМ-ТРАНС", ПАО "ДОРОГОБУЖ",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее также - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" о взыскании убытков в результате ремонта вагона по причине технической неисправности в размере 2 997 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 29.12.2017 в пути следования, а именно, на станции Вязьма Московской железной дороги вагон N 61059465 отцеплен перевозчиком (ОАО "РЖД") по причине обнаружения технической неисправности с кодом 102 - "тонкий гребень", 107 - "выщербина обода колеса", эксплуатационного характера, возникшей не по вине перевозчика, о чем составлен акт общей формы.

В соответствии с уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36 МВЦ от 30.12.2017 N 202, от 05.01.2018 N 1 вагон N 61059465 был выпущен из ремонта, о чем составлен акт общей формы от 30.12.2017 N 32099, от 06.01.2018 N 341 об окончании задержки вагона и устранении технической неисправности. После выпуска из ремонта спорный вагон проследовал на станцию назначения.

Вагон прибыл на станцию Азотная Московской железной дороги 07.01.2018, т.е. по истечению установленного срока доставки груза.

ПАО "Дорогобуж" (грузополучатель по дорожной ведомости N ЭО741630) обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 450 012 руб., в том числе за просрочку доставки грузового вагона N 61059465 в размере 3 008 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-309896/2018, вступившем в законную силу, исковые требования ПАО "Дорогобуж" удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Дорогобуж" взысканы пени за просрочку в доставке груза в размере 295 061,48 руб., с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ; 11 240,13 руб. расходов по оплате госпошлины, а всего 306 301,61 руб.

Истец, полагая, что он фактически понес убытки в размере 2 997,69 руб., выразившиеся в уплате пени за просрочку доставки груза из-за нахождения вагона N 61059465 в ремонте по причине, не зависящей от перевозчика, обратился в суд с настоящим иском к АО "Сбербанк Лизинг", как к собственнику вагона N 61059465 с период спорной перевозки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установив, что вагон N 61059465 на 27.12.2017 находился в финансовой аренде (лизинге) у ООО "МОДУМ-ТРАНС" (прежнее наименование - ООО "УВЗ-Логистик") на основании договора лизинга от 16.12.2014 N ОВ/К-2879-37-11, согласно которому лизингополучатель обязан за свой счет организовывать эксплуатацию и техническое обслуживание имущества в соответствии с инструкцией производителя и требованиями МПС России и ОАО "РЖД", обеспечивать его сохранность, осуществлять капитальный и текущий ремонт, обеспечивать послегарантийное техническое обслуживание и ремонт имущества, привлекать к осуществлению технического обслуживания и ремонта вагоноремонтные предприятия, имеющие соответствующие лицензии на осуществление указанной деятельности, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности условий наступления для ответчика гражданско-правовой ответственности в виде заявленных истцом убытков.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что истец принял вагон к перевозке без замечаний, отправитель о выявленных недостатках вагона в письменной форме не уведомлялся, предусмотренные технологией ж.д. перевозок документы, подтверждающие неисправность Вагона в момент его принятия к перевозке, Истцом не составлялись.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и/или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, указывающих на существенное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу N А41-57615/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова