Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 10АП-9891/21 по делу N А41-57615/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А41-57615/2020

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Марченковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 по делу N А41-57615/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) о взыскании убытков в размере 2 997 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

третьи лица: ООО "МОДУМ-ТРАНС" (ИНН 6623074298, ОГРН 1106623007700), ПАО "ДОРОГОБУЖ" (ИНН 6704000505, ОГРН 1026700535773),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" о взыскании убытков в результате ремонта вагона по причине технической неисправности в размере 2 997 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

29.12.2017 в пути следования, а именно, на станции Вязьма Московской железной дороги вагон N 61059465 отцеплен перевозчиком (ОАО "РЖД") по причине обнаружения технической неисправности с кодом 102 - "тонкий гребень", 107 - "выщербина обода колеса", эксплуатационного характера, возникшей не по вине перевозчика, о чем составлен акт общей формы.

В соответствии с уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36 МВЦ от 30.12.2017 N 202, от 05.01.2018 N 1 вагон N 61059465 был выпущен из ремонта, о чем составлен акт общей формы от 30.12.2017 N 32099, от 06.01.2018 N 341 об окончании задержки вагона и устранении технической неисправности.

После выпуска из ремонта спорный вагон проследовал на станцию назначения.

Вагон прибыл на станцию Азотная Московской железной дороги 07.01.2018, т.е. по истечению установленного срока доставки груза.

В связи с вышеизложенным, согласно п. 6.3 "Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, срок доставки спорного вагона на станцию назначения был увеличен на 5 суток, то есть на все время устранения технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

ПАО "Дорогобуж" (грузополучатель по дорожной ведомости N ЭО741630) обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 450 012 руб., в том числе за просрочку доставки грузового вагона N 61059465 по транспортной накладной N ЭО741630 в размере 3 008 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-309896/2018, вступившем в законную силу, исковые требования ПАО "Дорогобуж" удовлетворены частично.

С ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Дорогобуж" взысканы пени за просрочку в доставке груза в размере 295 061,48 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ; 11 240,13 руб. расходов по оплате госпошлины, а всего 306 301,61 руб. Таким образом, ОАО "РЖД" фактически понесло убытки в размере 2 997,69 руб., выразившиеся в уплате пени за просрочку доставки груза из-за нахождения вагона N 61059465 в ремонте по причине, не зависящей от перевозчика.

В период спорной перевозки согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭО741630 вагон N 61059465 находился в собственности АО "Сбербанк Лизинг", в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

Согласно ст. 17 ФЗ от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 3 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286 (далее-Правила) установлено, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов. Работники железнодорожного транспорта, в соответствии со своими должностными обязанностями, обеспечивают выполнение Правил технической эксплуатации железных дорог, безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 1 Приложения 5 к Правилам ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Владелец - это лицо, владеющее имуществом на любом законном основании, например, на праве аренды. Вагон N 61059465 на 27.12.2017 находился в финансовой аренде (лизинге) у ООО "МОДУМ-ТРАНС" (прежнее наименование - ООО "УВЗ-Логистик"), что подтверждается договором лизинга 16.12.2014 N ОВ/К-2879-37-11, актом о приемке партии имущества в лизинг от 16.12.2014.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что лизингополучатель обязан за свой счет организовывать эксплуатацию и техническое обслуживание имущества в соответствии с инструкцией производителя и требованиями МПС России и ОАО "РЖД", обеспечивать его сохранность, осуществлять капитальный и текущий ремонт.

Согласно п. 4.1.3 договора лизинга лизингополучатель обязан обеспечивать послегарантийное техническое обслуживание и ремонт имущества, привлекать к осуществлению технического обслуживания и ремонта вагоноремонтные предприятия, имеющие соответствующие лицензии на осуществление указанной деятельности, получать разрешающие эксплуатацию имущества документы ОАО "РЖД".

Таким образом, нормами действующего законодательства, а также условиями договора лизинга, бремя содержания имущества полностью возложено на лизингополучателя.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная между действиями Ответчика и понесенными Истцом убытками подтверждена документально отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 20 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) установлено, что Истец определяет пригодность в техническом отношении вагонов, подаваемых под погрузку, и обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Согласно п. 73 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России N 374 от 07.12.2016 (далее - Правила), при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

В силу п. 74 Правил порожние вагоны, имеющие технические неисправности, угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей.

Истец принял Вагон к перевозке без замечаний, отправитель о выявленных недостатках Вагона в письменной форме не уведомлялся, предусмотренные технологией ж.д. перевозок документы, подтверждающие неисправность Вагона в момент его принятия к перевозке, Истцом не составлялись.

Следовательно, приняв Вагон к перевозке, Истец признал его технически исправное состояние и подтвердил, что отсутствуют в том числе эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также иные нарушения, угрожающие безопасности движения.

Таким образом, Истец подтвердил предоставление к перевозке Вагона, соответствующего требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России N 286 от 21.12.2010 (далее - ПТЭ).

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на:

- заключение специалистов НОЦ "Экспертные технологии" ЮУрГУ от- 03.05.2017 N 80/17 (далее - Заключение НОЦ "Экспертные технологии");

- техническое пояснение д.т.н., профессора УрГУПС от 16.06.2017 по- причинам возникновения неисправностей грузовых вагонов типа "ползун" и "выщербина" на поверхности катания колесных пар (далее - Техническое заключение);

- заключение специалиста МИИТ от 28.06.2019 N 6 по комиссионному- экспертному заключению причин и условий возникновения неисправностей грузовых вагонов типа "ползун" и "выщербина" на поверхности катания колесных пар (далее - Заключение специалиста МИИТ).

отклоняется апелляционным судом.

Указанные доказательства не являются допустимыми доказательствами по делу, так как доказательства подготовлены во внесудебном порядке и без предупреждения об уголовной ответственности согласно ст. 309 УК РФ за заведомо ложные показания специалиста.

Техническое пояснение является субъективным суждением его автора и дано до момента отцепки Вагона в текущий ремонт без исследования спорных узлов и деталей Вагона и содержит общие суждения о неисправностях вагонов неприменительно к Вагону, не имеет правового статуса заключения эксперта или пояснений специалиста в понимании ст.ст. 55.1, 87.1 АПК РФ.

При подготовке Заключения специалиста МИИТ не проводилось исследование спорных узлов и деталей Вагона, исследование проводилось после окончания ремонта Вагона (через 2 года) и содержит общие суждения о неисправностях вагонов неприменительно к Вагону.

Согласно правовой позиции, указанной в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 08.10.2012, согласно положениям п. 2 ст. 55.1, п. 1 ст. 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Представленные Истцом заключения специалистов подготовлены во внесудебном порядке без уведомления заинтересованных лиц, содержат противоречивые данные и не относится к рассматриваемому спору.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 по делу N А41-57615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Судья

Н.В. Марченкова