Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф05-25495/19 по делу N А41-108811/2017

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А41-108811/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Тарасова Н. Н., Каменецкого Д. В.

при участии в заседании:

-извещены, неявка

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего АО "ПЭМЗ"

на определение от 31.03.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28.07.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по ходатайству об обязании генерального директора АО "ПЭМЗ" передать

временному управляющему АО "ПЭМЗ" заверенные копии

документов

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 в отношении АО "ПЭМЗ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об обязании генерального директора АО "ПЭМЗ" передать временному управляющему АО "ПЭМЗ" заверенные копии документов (65 позиций).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, в удовлетворении заявленных требований временного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм права.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что временным управляющим должником не представлено надлежащих доказательств того, что должник препятствует должнику в получении документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Кроме того, суд также указал на то, что согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи, подписанному Тимофеенко Е.В. (руководитель должника в период с 01.08.2018 по 20.04.2020) и временным управляющим, последнему передана часть документов, при этом доказательств намеренного уклонения Тимофеенко Е.В. от передачи документов и материальных ценностей должника не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для обязания бывшего руководителя передать испрашиваемые документы и материальные ценности.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что временный управляющий в обоснование заявленных требований не конкретизировал перечень документов, необходимых передаче в адрес временного управляющего должника для проведения мероприятий в рамках данного дела, с учетом представленных в материалы дела актов приема-передачи документации бухгалтерской документации общества.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований временного управляющего не имелось.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В определении об их истребовании документации суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных судами обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии основания для истребования документов должника у прежнего руководителя должника.

Исходя из содержания статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший руководитель, арбитражный управляющий).

Соответственно, он и должен представить доказательства отсутствия у него истребуемой документации, указать объективные (уважительные) причины невозможности ее предоставления, подтвердив данные причины документально.

Таким образом, судами принято во внимание то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ временным управляющим должника в материалы дела не представлено доказательств намеренного уклонения Тимофеенко Е.В. от передачи документов и материальных ценностей должника, в связи с чем оснований для обязания Тимофеенко Е.В. передать документы и материальные ценности временному управляющему должника в принудительном порядке не имеется.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие нахождение документации у конкретного лица.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае суды установили, что указанные в заявлении лица не располагают документами должника, сведениями и ценностями.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу А41-108811/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов Д.В. Каменецкий