Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф05-25412/21 по делу N А40-55782/2021

город Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-55782/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску страхового акционерного общества "ВСК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 30 881,92 руб. убытков в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение либо отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указал, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ущерб застрахованному имуществу был причинен нанимателем квартиры N 246 в доме по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 63, проживающим в ней на основании заключенного с собственником квартиры договора социального найма жилого помещения N 581027100 от 27.07.2010, при этом условиями договора социального найма, статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации на нанимателя жилого помещения возложена обязанность по обеспечению сохранности занимаемого им жилого помещения; ссылается на судебную практику.

САО "ВСК" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,20.01.2018 между Булатецким Сергеем Ивановичем (страхователь) и САО "ВСК" был заключен договор добровольного имущественного страхования, что подтверждается полисом "Домашний" N 18000BTF00044 со сроком действия с 00 час. 00 мин. 25.01.2018 по 24 час. 00 мин. 24.01.2019.

11.11.2018 произошел залив квартиры N 242, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 63, застрахованной истцом по договору страхования от 20.01.2018.

В соответствии с актом об осмотре помещения от 15.11.2018 составленным комиссией в составе представителя ГБУ "Жилищник района Щукино" причиной залива квартиры N 242 послужила поломка смесителя в расположенной выше квартире N 246 в указанном доме, что привело к причинению имущественного ущерба потерпевшему (страхователю).

Собственником квартиры N 246, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 63 является город Москва, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно локальной смете N 6358598 размер причиненного ущерба составил 30 881,92 руб.

САО "ВСК" признало произошедший случай страховым и выплатило страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2096 от 14.01.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 409 642 с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба.

Поскольку в добровольном порядке Департамент городского имущества города Москвы требования истца не удовлетворил, САО "ВСК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь, положениями статей 15, 209, 210, 387, 965, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" от 20.02.2013, N 99-ПП, разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, установив, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что именно на Департамент, как уполномоченный отраслевой орган собственника квартиры, из которой произошел залив соседней квартиры, возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, в связи с чем, удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы Департамента о том, что он не является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется, поскольку в силу положений статей 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам настоящего дела, пока не доказано иное, именно собственник квартиры, из которой произошел залив соседней квартиры, презюмируется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что принадлежащая городу Москве квартира N 246, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 63, ранее была передана нанимателю по договору социального найма, в связи с чем, ответственность за ненадлежащее использование внутриквартирного оборудования в соответствии с условиями договора найма должен нести наниматель, является несостоятельной, так как в соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между сторонами данного договора, при этом данный договор не создает прав и обязанностей для третьих лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения. В связи с этим, при определении лица, ответственного за причинение ущерба, истец не обязан был руководствоваться условиями заключенного сторонами договора найма жилого помещения.

Из содержания пункта 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения наймодателя (собственника) квартиры от выполнения возложенных на него законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания, если наймодателем (собственником) не доказано, что вред был причинен не по его вине.

В свою очередь, собственник жилого помещения, возместивший третьему лицу причиненный вред, не лишен права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А40-203610/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев