Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф05-26734/21 по делу N А40-45078/2021

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-45-78/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 12 ноября 2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росэлектроника"

на решение от 31 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску ФГКУ "Росгранстрой"

к акционерному обществу "Росэлектроника"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Росгранстрой" (далее - истец, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" (далее - ответчик, общество, подрядик) штрафа по государственному контракту от 16.08.2019 N Ф.2019.501959 в размере 10 000 руб., пени в размере 115 744 руб. 69 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.202, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, с ответчика в пользу истца взыскана пеня 115 744 руб. 69 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что нарушение сроков выполнения своих обязательств ответчиком было допущено в связи с ненадлежащим исполнением учреждением встречных обязательств, а также суды не учли наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представленный учреждением отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами между учреждением и обществом заключен государственный контракт от 16.08.2019 N Ф.2019.501959 на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильного пункта пропуска Светогорск, Ленинградская область.

Срок исполнения контракта установлен п. 4.2. Контракта: с даты заключения (16.08.2019) по 31.12.2020, цена Контракта: 13 177 764,00 руб.

Контрактом установлен График выполнения работ - приложение N 2 к контракту.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что график выполнения работ - это подписанный сторонами график, устанавливающий срок начала и срок окончания выполнения работ, являющихся предметом контракта.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ.

Согласно пункту 6.1.2 подрядчик обязан выполнить работы в срок, установленный Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к контракту) в соответствии с Заданием на проектирование, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области проектирования и строительства, действующих на момент передачи результата работ.

В соответствии с п. 1.5 Графика выполнения работ (Приложение N 2 к контракту) в срок до 10.10.2020 должен быть выполнен вид работ - разработка проектной документации, согласование с Государственным заказчиком и государственными контрольными органами.

Поскольку в указанные сроки работы не были выполнены, на основании пунктов 9.1, 9.3, 9.8 истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и пени.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 405, 406, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, удовлетворены частично в связи с имеющееся просрочкой исполнения обязательств обществом.

При этом доводы ответчика о ненадлежащем исполнении встречных обязательств судами рассмотрены и отклонены, поскольку заказчик в полном объеме исполнил свои обязательства по контракту: вся необходимая документация была передана подрядчику в порядке, установленном контрактом.

Также были рассмотрены доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и отклонены, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки данных выводов.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 31 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу N А41-90530/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина