Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-39519/21 по делу N А40-45078/2021

г.Москва

19 июля 2021 г.

А40-45078/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" и ФГКУ "РОСГРАНСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-45078/21, по иску ФГКУ "РОСГРАНСТРОЙ" (ИНН: 7709827266) к АО "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" (ИНН: 7710277994) o взыскании штрафа по государственному контракту от 16.08.2019 г. N Ф.2019.501959 в размере 10 000 руб., пени в размере 115 744 руб. 69 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "РОСГРАНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" штрафа по государственному контракту от 16.08.2019 г. N Ф.2019.501959 в размере 10 000 руб., пени в размере 115 744 руб. 69 коп.

Решением суда от 31.05.2021 исковые требования ФГКУ "РОСГРАНСТРОЙ" удовлетворены частично, с ответчика взыскана пени 115 744 руб. 69 коп., в остальной части иска отказано.

АО "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" и ФГКУ "РОСГРАНСТРОЙ" не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ Росгранстрой, Учреждение, Заказчик) и Акционерным обществом "Росэлектроника" (далее - Общество, Подрядчик) заключен Государственный контракт от 16.08.2019 N Ф.2019.501959 на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильного пункта пропуска Светогорск, Ленинградская область.

Срок исполнения Контракта установлен п. 4.2. Контракта: с даты заключения (16.08.2019) по 31.12.2020. Цена Контракта: 13 177 764,00 руб.

Контрактом установлен График выполнения работ - приложение N 2 к Контракту.

Пунктом 1.4 Контракта установлено, что график выполнения работ - это подписанный сторонами график, устанавливающий срок начала и срок окончания выполнения работ, являющихся предметом Контракта.

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что работы по Контракту выполняются подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ.

Согласно пункту 6.1.2 Подрядчик обязан выполнить работы в срок, установленный Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту) в соответствии с Заданием на проектирование, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области проектирования и строительства, действующих на момент передачи результата работ.

В соответствии с п. 1.5 Графика выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту) в срок до 10.10.2020 должен быть выполнен вид работ - разработка проектной документации, согласование с Государственным заказчиком и государственными контрольными органами.

В указанный срок данные работы выполнены не были. Разработанная проектная документация на согласование Государственному заказчику и государственным контрольным органам не представлена.

Стоимость данного вида работ условиями Контракта не определена, однако согласно п. 9.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.8. Контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2019 N 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается из расчета 5 000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Таким образом, за просрочку разработки проектной документации, согласование с Государственным заказчиком и государственными контролирующими органами, размер штрафа составляет - 5 000 (пять тысяч) рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора Подрядчику направлено требование от 11.11.2020 N АС-2160/1 Ф об уплате штрафа в размере 5 000 рублей. В добровольном порядке штраф АО "Росэлектроника" не оплачен.

В соответствии с п. 1.5 Графика выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту) в течение 60 дней с даты исполнения п. 1.5 Графика выполнения работ должны быть получены положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России". Срок исполнения пункта 1.5. Графика выполнения работ - до 10.10.2020. Соответственно, положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" должны быть получены в срок до 09.12.2020 включительно.

Положительные заключения в указанный срок получены не были. Стоимость данного вида работ условиями Контракта не определена,

однако согласно п. 9.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.8. Контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2019 N 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается из расчета 5 000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Истец указывает, что за просрочку получения положительных заключений ФАУ "Главгосэкспертиза России" размер штрафа составляет- 5 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора Подрядчику направлено требование от 18.12.2020 N АС-2499/IФ об уплате штрафа в размере 5 000 рублей. В добровольном порядке штраф АО "Росэлектроника" не оплачен.

Общий размер штрафа, начисленный истцом, составляет 10 000 рублей.

Срок исполнения Контракта установлен п. 4.2. Контракта: с даты заключения (16.08.2019) по 31.12.2020.

В соответствии с п. 2.5. Контракта результатом выполненных работ по настоящему Контракту является проектная документация, результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России", сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" о достоверности определения сметной стоимости.

До настоящего времени Контракт АО "Росэлектроника" не исполнен.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес Общества было направлено требование от 03.02.2021 исх. N АС-198/IФ об уплате пеней в размере 50635 (пятьдесят тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 11 копеек. Данное требование ответчиком не удовлетворено.

Пунктом 9.2. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом Подрядчик вправе потребовать с Государственного заказчика уплату неустойки (штрафов и пеней).

Согласно пункту 9.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, сумма подлежащих уплате пеней составляет 115 744 (Сто пятнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 69 копеек.

Истцом соблюден претензионный порядок.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании пени по государственному контракту от 16.08.2019 г. N Ф.2019.501959 в размере 115 744 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 9.7 контракта данный вид ответственности предусмотрен за нарушение обязательства за исключением просрочки исполнения обязательств, в то время, как истец начисляет штраф за просрочку исполнения договорных обязательств.

Довод жалобы, что Заказчик исполнил все обязательства, которые требовались по Контракту, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 6.3.1 Контракта Заказчик обязан передать имеющиеся у него исходные данные. Имеющиеся у ФГКУ Росгранстрой исходные данные были переданы Подрядчику, что им не отрицается.

Кроме того, пунктом 6.4.2. Контракта установлен порядок передачи исходных данных, документов и информации, в соответствии с которым Заказчик оставляет за собой право передавать исходные данные, документы и информацию частями или поэтапно, при этом Подрядчик не вправе ссылаться на такое право государственного заказчика как основание для приостановки работ, отказа от выполнения работ, отсрочки или продления сроков выполнения работ по Контракту.

Вместе с тем, положения Контракта не обязывают Заказчика оказывать содействие Подрядчику в ходе выполнения им работ, а закрепляют за ним такое право (пункт 6.4. и подпункт 6.4.1 Контракта).

Таким образом, Заказчик в полном объеме исполнил свои обязательства по Контракту: вся необходимая документация была передана Подрядчику в порядке, установленном Контрактом.

Довод Ответчика, что "принятое решение противоречит нормам ст.48 ГрК РФ, которое императивно указывают на то, что ГПЗУ предоставляется Заказчиком одновременно с заключением Контракта и является его прямой обязанностью", не соответствует положениям закона.

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу градостроительный план земельного участка.

Указания, что градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) должен быть предоставлен одновременно с заключением договора, в данной статье не содержится.

Также необходимо отметить, что в состав работ по Контракту помимо подготовки проектной документации, входит выполнение обследования и инженерно-изыскательских работ, т.е. предпроектная работа.

Согласно графику выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту) предпроектная подготовка должна быть завершена в течение 90 календарных дней с момента заключения Контракта. Данные сроки Подрядчиком нарушены.

Для контроля исполнения работ и получения представления о сроках завершения работ по контракту, сторонами был согласован догоночный график. В соответствии с которым, разработка и согласование с государственными контролирующим органами основных технических решений должна быть завершена до 23.02.2021. Таким образом, к разработке проектной документации АО "Росэлектроника" планировало приступить в конце февраля 2021 года. К этому времени обязанность по представлению ГПЗУ ФГКУ Росгранстрой исполнена.

Учитывая вышеизложенное, считаем, что доводы Ответчика о неисполнении Заказчиком своих обязательств по Контракту, были всесторонне исследованы судом и не нашли своего подтверждения.

Довод жалобы, о ненадлежащей оценке доказательств о приостановке работ по Контракту, отклоняется на основании следующего.

Частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право Подрядчика приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу абз. 4 ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не зависящими от Подрядчика обстоятельствами являются такие обстоятельства, на которые сторона не может воздействовать или которые невозможно разумно предвидеть.

Из системного толкования данных норм следует, что Подрядчик должен уведомить Заказчика о приостановке выполнения работ и дождаться его указаний.

Позиция ФГКУ Росгрантсрой о приостановке выполнения работ и указание о необходимости выполнения работ изложена в письме от 28.07.2020 года исх. N АМ-4621/02, направленном в адрес Ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик в период с 09.07.2020 года по 19.11.2020 года фактически продолжил выполнять работы по Контракту. Доказательства, подтверждающие данный факт, были представлены ФГКУ Росгранстрой в суд.

Учитывая данные обстоятельства, считаю, что Ответчик в рассматриваемом споре не вправе ссылаться на приостановление работ по Контракту.

Доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, всесторонне исследованы судом. Вывод суда об обоснованности позиции истца, не свидетельствует о том, что аргументам Ответчика не дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что требования ФГКУ Росгранстрой в части взыскания штрафа в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению, отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Аналогичная норма, исключающая возможность применения штрафа в случае просрочки исполнения обязательств по государственному контракту, содержится и в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

Согласно исковому заявлению ФГКУ Росгранстрой, требования о взыскании штрафа были заявлены по следующим основаниям:

1) За просрочку разработки проектной документации, согласование с Государственным заказчиком и государственными контролирующими органами - 5 000 руб. (стр. 2 искового заявления);

2) За просрочку получения положительных заключений ФАУ "Главгосэкспертиза России" - 5 000 руб. (стр. 3 искового заявления).

При этом, в обоих случаях ФГКУ Росгранстрой ссылается на п. 9.8 Контракта согласно которому предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, а не за просрочку выполнения такого обязательства.

За просрочку исполнения обязательств предусмотрена лишь неустойка.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, взыскание штрафа за просрочку выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту) является неправомерной, противоречащей как Закону о контрактной системе, так и условиям Контракта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-45078/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" и ФГКУ "РОСГРАНСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова