Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф05-27070/21 по делу N А41-76/2021

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А41-76/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Перуновой В.Л, Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПСК Пластметалл" - представитель Славин В.Н., доверенность от 21.10.2020

от ИП Пак Д. - представитель Сизов Д.В., доверенность от 09.02.2021

Смакотина А.А. - лично, паспорт

рассмотрев 09.11.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ПСК Пластметалл" и ИП Пака Дмитрия

на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года,

по заявлению ИП Смакотиной Анастасии Александровны о включении требования в размере 43 751 678,38 руб. из которых: 24 730 102,80 руб. основной долг, 9 615 361,92 руб. проценты по договорам, 9 381 758,66 руб. неустойка и 24 455,00 руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов должника - ООО "АВК-ПОЛИМЕР",

УСТАНОВИЛ:

28.12.2020 г. посредством системы "Мой Арбитр" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВКПОЛИМЕР" (ОГРН 1095075000679, ИНН 5028106119) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 г. в отношении ООО "АВК-ПОЛИМЕР" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член АССОЦИАЦИИ "МСОПАУ" Шастина Екатерина Сергеевна.

22.03.2021 ИП Смакотина Анастасия Александровна (ОГРН 31777600569522) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 43 751 678,38 руб. из которых: 24 730 102,80 руб. основной долг, 9 615 361,92 руб. проценты по договорам, 9 381 758,66 руб. неустойка и 24 455,00 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 заявление удовлетворено частично.

Требование ИП Смакотиной А.А. в размере 24 730 102,80 руб. основного долга, 9 615 361,92 процентов по договору и 9 381 758,66 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АВК-ПОЛИМЕР". В остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 года, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части очередности требований кредитора ( с учетом уточнений просительной части ), ООО "ПСК Пластметалл" и ИП Пак Дмитрий обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование кассационных жалоб заявители приводят доводы о неправильном применении судами норм материального права в части определения очередности требований кредитора, указывая на компенсационный характер финансирования со стороны кредитора, учитывая аффилированность сторон.

В адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника, приобщенный к материалам дела.

Отзыв Смакотиной А.А. подлежит возврату, ввиду несоблюдения требований ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители кассационных жалоб поддержали доводы кассационных жалоб, уточнили, что оспаривают судебные акты только в части установления очередности требований кредитора.

Смакотина А.А. возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей заявителей кассационных жалоб и кредитора, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене в части определения очередности требований Смакотиной А.А. с направлением спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом и следует из содержания обжалуемых судебных актов, требование заявителя подтверждается договорами процентного займа N 14/3-м от 17.04.2019 г., N 4/3-м от 14.06.2018 г., 6/3-м от 08.08.2018 г., N 8/3-м от 17.112.2018 г., N 10/3-м от 29.01.2019 г., N 15/3-м от 23.05.2019 г., N 22/3-м от 01.08.2019 г. между заявителем и должником, платежными поручениями N 1 от 107.12.2017 г., N 2 от 08.112.2017 г., N 3 от 11.12.2017 г., N 6 от 19.12.2017 г., N 7 от 20.12.2017 г., N 13 от 01.02.2018 г., N 15 от 13.02.2018 г., N 23 от 06.03.2018 г., N 27 от 28.03.2018 г., N 77 от 20.11.2018 г., N 78 от 23.11.2018 г., N 80 от 27.11.2018 г., N 34 от 14.06.2018 г., N 45 от 08.08.2018 г., N 47 от 16.08.2018 г., N 49 от 20.08.2018 г., N 51 от 21.08.2018 г., N 52 от 23.08.2018 г., N 55 от 30.08.2018 г., N 58 от 01.10.2018 г., N 59 от 09.10.2018 г., N 86 от 06.12.2018 г., N 187 от 17.04.2019 г., N 90 от 18.12.2018 г., N 92 от 18.12.2018 г., N 92 от 21.12.2018 г., N 110 от 29.01.2019 г., N 115 от 19.02.2019 г., N 210 от 23.05.2019 г., N 311 от 10.03.2020 г., N 230 от 01.08.2019 г., решениями Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 г. по делу N А40-159054/2020-26-1033, от 25.12.2020 г. по делу N А40-197416/20-98-1400, Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 г. по делу N А41-63126/2020.

Удовлетворяя требование, суды руководствовались частью 1 статьи 16 АПК РФ, ст. 69 АПК РФ, согласно которым вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Кроме того, судом отклонены возражения об аффилированности сторон и корпоративности требований, поскольку заявленные требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установлении очередности требований кредитора, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве) (Определение ВС РФ от 01.11.2019 N 307-ЭС19-101177).

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и проч.).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. С учетом наличия признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

При этом, согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доводы временного управляющего отраженные в отзыве в суде первой инстанции об аффилированности кредитора, наличии имущественного кризиса у должника, компенсационного характера займов, не получили надлежащей правовой оценки суда.

Вместе с тем, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Обзоре, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.

Суд первой инстанции данные вопросы не исследовал, несмотря на возражения управляющего в отношении очередности и наличия у должника имущественного кризиса.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы кредитора, указанные недостатки не устранил.

В данном деле судом не были проверены и установлены обстоятельства применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В пункте 3.2 названного Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части определения очередности требований ИП Смакотиной А.А., поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта в отмененной части требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении в отмененной части суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, правильно распределить бремя доказывания и опровержения доводов всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм законодательства о банкротстве и Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А41-76/2021 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина