Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф05-26750/21 по делу N А40-81373/2021

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-81373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "Московский областной дорожный центр"- Джиров В.Е., доверенность от 11.01.2021;

от ответчика - Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 19) - Ищенко А.В., доверенность от 16.08.2021,

рассмотрев 08 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 19) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года

по заявлению АО "Московский областной дорожный центр"

к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 19)

о признании недействительным ответа

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский областной дорожный центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 19 (далее - ответчик, Фонд) о признании недействительным ответа ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 19), выраженного в письме АО "Московский областной дорожный центр" от 03.02.2021 N 10-14/02-2328, как не соответствующего действующему законодательству РФ, об обязании ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 19) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Московский областной дорожный центр" путем установления скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2021 год в размере, установленном действующим законодательством (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав, явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 26 июня 2020 года заявителем в филиал N 19 Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - филиал N 19 отделения Фонда) было направлено заявление об установлении скидки к страховому тарифу на 2021 год.

03 февраля 2021 года был получен ответ филиала N 19 отделения Фонда за номером 10-14/02-2328 "Об установлении скидки к страховому тарифу на 2021 год", согласно которому отсутствуют основания для установления скидки.

Основания для отказа: заявителем не представлялось заявление в филиал N 19 отделения Фонда; осуществление работодателем финансово-хозяйственной деятельности менее 3 лет (с 21.05.2018).

В связи с указанными обстоятельствами общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у Фонда не имелось правовых оснований для отказа обществу в установлении на очередной календарный год скидки к страховому тарифу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 57, 58, 59 Гражданского кодекса российской Федерации, нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что решение Фонда об отказе в предоставлении скидки, оформленное в письме от 03.02.2021 N 10-14/02-2328, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что в результате реорганизации Государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" в форме преобразования в АО "МОДЦ", последнее как правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него обязанностей по уплате страховых взносов несет обязанность, и, соответственно, пользуется правами правопредшественника в полном объеме, в том числе и в части права в отношении установленной на очередной календарный год скидки к страховому тарифу.

При реорганизации юридического лица в форме преобразования, то есть изменения у юридического лица организационно-правовой формы, происходит универсальное правопреемство, к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме в силу самого закона, новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма. Юридическое лицо при таком преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу.

При этом филиалы и представительства юридического лица, в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются юридическими лицами.

С учетом установленных фактических обстоятельств данного дела, суды правомерно отклонили позицию фонда о том, что общество является новой организацией, осуществляющей свою финансово-хозяйственную деятельность менее трех лет. При установлении факта соблюдения страхователем условий для установления скидок к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний следует учитывать период осуществления финансово-хозяйственной деятельности самого страхователя, как юридического лица.

Таким образом, отказ Фонда в предоставлении скидки противоречит закону и нарушает права и интересы заявителя, поскольку с заявлением об установлении скидки обратилось юридическое лицо, применительно к которому следует учитывать соблюдение условий для установления скидок к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с чем отказ, оформленный в виде письма, правомерно признан судами недействительным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по делу N А40-81373/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 19) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова