Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф05-366/21 по делу N А40-226620/2019

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-226620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94" - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Антарес групп" - Голенок Ю.Б., по доверенности от 01.10.2021;

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Сакура" - без участия (извещено);

от третьих лиц: Департамента городского имущества г. Москвы, Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, общества с ограниченной ответственностью "Альянс групп" и общества с ограниченной ответственностью "Евроавтофургон" - без участия (извещены);

рассмотрев 08 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021

по иску закрытого акционерного общества "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94"

к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес групп"

о взыскании

третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Альянс групп" и общество с ограниченной ответственностью "Евроавтофургон"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94" (далее - истец, ЗАО "ПТФ "Авторус-94") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес груп" (далее - ответчик, ООО "Антарес груп") о взыскании 6 730 857 руб. убытков и 189 200 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Сакура" (далее - ООО "Сакура") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением процессуальной замене истца по делу N А40-226620/2019 его правопреемником ООО "Сакура" на основании заключения соглашения об отступном N 1-АС от 01.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, была произведена замена ЗАО "ПТФ "Авторус-94" на ООО "Сакура".

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ООО "Антарес груп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменный отзыв ООО "Сакура" не приобщен судебной коллегией в материалы дела как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Антарес груп" поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Сакура" и ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94" в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2020 между ООО "Сакура" (сторона 1) и ЗАО "ПТФ "Авторус-94" (сторона 2) было заключено соглашение об отступном N 1-АС, в соответствии с которым сторона 2 взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора N 01/05-Кш аренды недвижимого имущества от 01.05.2019 в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2019 N 1, дополнительного соглашения N 2 от 06.05.2019, акта о приемке выполненных работ N 1 от 26.09.2019, справки о стоимости выполненных работ и затратах N 1 от 26.09.2019, соглашения о возмещении расходов, предоставляет стороне 1 отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Согласно пункту 2.1 соглашения, в качестве отступного сторона 2 передает стороне 1, а сторона 1 принимает право требования, которое возникнет в будущем к ООО "Антарес Груп" в размере 6 730 857 руб., а также 189 200 руб. (в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-226620/2019, судебный акт по которому на дату подписания настоящего соглашения не вынесен), вытекающего из возмещения причиненного ООО "Антарес Груп" ущерба ЗАО "ПТФ "Авторус" в результате ненадлежащего пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 35 Б, стр. 1, кадастровый номер 77:09:0002016:26 (Дело N А40-226620/2019).

Права требования по соглашению переходят от стороны 2 к стороне 1 с момента передачи стороной 2 документации стороне 1 (подписания акт приема-передачи документов), подтверждающей наличие прав требования к должникам по обязательствам, указанным в пункте 2.1 соглашения.

Акт приема-передачи документов был подписан сторонами 02.06.2020.

Руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному выводу об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку в связи с заключением указанного соглашения произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора, имеются достаточные процессуальные основания для установления процессуального правопреемства по делу на стороне истца.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы ответчика о ничтожности заключенного сторонами соглашения об отступном N 1-АС от 01.06.2020 в связи с не получением согласия кредиторов должника на его заключения не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку такая сделка является оспоримой и в установленном законом порядке на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве спорное соглашение судом недействительным не признано.

Более того, согласно общедоступным сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru), 01.06.2020 под номером 4972752 было опубликовано сообщение об одобрении комитетом кредиторов ЗАО "ПТФ "Авторус-94" заключение с ООО "Сакура" соглашения об отступном (п. 3 текста сообщения).

Таким образом, по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А40-226620/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.