Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф05-23168/21 по делу N А40-234161/2020

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-234161/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Холкин В.С., доверенность от 12.02.2019,

от ФГБУ "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" Зайцева М.А., доверенность от 30.09.2021 N 1-210930,

от общества с ограниченной ответственностью "Зетгрупп" не явился, уведомлен,

рассмотрев 09 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на решение от 20 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ФГБУ "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства"

к публичному акционерному обществу "Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Зетгрупп",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий федерального медикобиологического агентства" (далее - истец. учреждение бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ответчик, банк, гарант) о взыскании 20 006 732 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зетгрупп" (далее - третье лицо, подрядчик, принципал).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, между учреждением и подрядчиком заключен договор N 31908049486 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем в помещениях главного корпуса истца.

07.08.2019 банком выдана банковская гарантия от 07.08.2019 N 19777-447-0397456 в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика перед заказчиком по договору.

В связи неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору учреждением принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3.3. договора учреждение на основании выписанного подрядчиком счета в размере 25% от цены договора, что составляет 30 515 250 рублей, производит подрядчику предварительную оплату (аванс) в течение 5 рабочих дней с даты предоставления счета. Счет на оплату аванса выставляется подрядчиком не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты подписания договора. Зачет авансового платежа производится сторонами ежемесячно, за счет средств, подлежащих оплате за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы на основании акта о приеме выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, до полного зачета (возврата) аванса.

Вместе с тем, подрядчиком не исполнено основное обязательство, предусмотренное договором. Зачет авансового платежа был произведен только частично, а именно в размере 10 463 659,85 рублей. Оставшаяся сумма авансового платежа в размере 20 006 732,13 рублей подлежит возврату заказчику, поскольку подрядчиком не выполнил свои обязательства по договору на указанную сумму, а контракт расторгнут.

В связи с возникшими обязательствами принципала 12.08.2020 бенефициаром в адрес гаранта было направлено требование от 12.08.2020 N 2009 об осуществлении платежа по гарантии в размере суммы неотработанного авансового платежа (за неисполнение основного обязательства).

Отказ банка исполнить требования бенефициара послужило основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 368, 374-376 Гражданского кодекса РФ, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Судами правомерно указано на то, что отказ гаранта в платеже по требованию бенефициара противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес последнего в банковской гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых заказчик себя обеспечивал.

Судами установлено, что спорное требование бенефициара к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено в пределах срока действия данной банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по договору нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены и доказательства недобросовестного поведения истца ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы не могут быть принят во внимание, поскольку, как указали суды, в соответствии с абз. 2 п. 3.3. договора зачет авансового платежа производится сторонами ежемесячно, за счет средств, подлежащих оплате за фактически выполненные подрядчиком и принятые учреждением работы на основании акта о приеме выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, до полного зачета (возврата) аванса.

Указанный пункт договора предполагает полный зачет авансового платежа путем выполнения работ, либо возврат авансового платежа при невозможности его зачета.

Как указано в п. 1.1. гарантии, которая является обеспечением исполнения договора, гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по договору, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена договором), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, обязанность гаранта выплатить сумму гарантии установлена сторонами исходя из условий гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору.

Суда также оценили доводы банка о том, что непонятны полномочия лица. подписавшего требования, указали, что они противоречат доказательствам, представленным истцом.

Вопрос подтверждения полномочий в виде приказа N 519л от 06.11.2019 о продлении трудового договора генерального директора Троицкого А.В., приложенный к требованию по банковской гарантии был предметом рассмотрения по делу N А40-215281/20-162-1527, по которому Арбитражным судом города Москвы требования учреждения к банку были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу N А40-234161/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Г.А. Карпова