Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-22008/21 по делу N А40-234161/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-234161/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-234161/20,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНОКЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ ВИДОВ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ И МЕДИЦИНСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКОБИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (ОГРН: 1027700089757, ИНН: 7724044189) к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528) третье лицо - ООО "ЗЕТГРУПП" о взыскании 20 006 732 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зайцева М.А. по доверенности 30.09.2020 N 1-200930;

от ответчика - Холкин В.С. по доверенности 12.02.2019 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий федерального медикобиологического агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичное акционерное общество банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ответчик) при участии в деле третьего лица - ООО "ЗЕТГРУПП" о взыскании 20 006 732 руб. 13 коп.

Решением от 20.02.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что отсутствовали основания для удовлетворения иска ввиду злоупотребления истцом правом (ст. 10 ГК РФ). По мнению Банка, в период с даты расторжения контракта по дату предъявления истцом в суд искового заявления принципал мог добровольно исполнить требование о возврате авансового платежа и перечислить бенефициару денежные средства. Однако выписок по расчетному счету ни к требованию об осуществлении платежа по гарантии, ни к исковому заявлению представлено не было. В связи с этим ПАО Банк "ФК Открытие" полагает, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, а исковое заявление, направленное на получение неосновательного обогащения, необоснованно удовлетворено судом.

По мнению ответчика, требование Бенефициара к Банку об осуществлении уплаты денежной суммы не соответствует условиям банковской гарантии. Вместе с тем, представленное Бенефициаром требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии:

- выплата (возврат) авансового платежа по Контракту в условиях отсутствия такой обязанности у Принципала не соответствует условиям гарантии и необоснованно возлагает на Гаранта дополнительную обязанность, не предусмотренную Контрактом;

- к требованию по гарантии не приложены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших требование, а также заверивших копии документов, приложенных к нему (не представлен документ о назначении генерального директора на должность).

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2019 между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" (истец, заказчик, бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью "ЗетГрупп" (подрядчик, принципал) заключен договор N 31908049486 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем в помещениях главного корпуса ФГБУ ФНКЦ ФМБА России.

07.08.2019 г. публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие") (ответчик, гарант) выдана банковская гарантия от 07.08.2019 г. N 19777-447-0397456 в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика перед заказчиком по договору.

В связи неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору заказчиком принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3.3. договора заказчик на основании выписанного подрядчиком счета в размере 25 % от цены договора, что составляет 30 515 250 рублей, производит подрядчику предварительную оплату (аванс) в течение 5 рабочих дней с даты предоставления счета. Счет на оплату аванса выставляется подрядчиком не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты подписания договора. Зачет авансового платежа производится сторонами ежемесячно, за счет средств. Подлежащих оплате за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы на основании акта о приеме выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), до полного зачета (возврата) аванса. Вместе с тем, подрядчиком не исполнено основное обязательство, предусмотренное договором. Зачет авансового платежа был произведен только частично, а именно в размере 10 463 659,85 рублей. Оставшаяся сумма авансового платежа в размере 20 006 732,13 рублей подлежит возврату заказчику, поскольку подрядчиком не выполнил свои обязательства по договору на указанную сумму. Претензия с требованием о возврате части неотработанного авансового платежа на сумму 20 006 732,13 рублей, направленная в адрес подрядчика, осталась без удовлетворения.

В связи с возникшими обязательствами Принципала 12.08.2020 г. бенефициаром в адрес гаранта было направлено требование от 12.08.2020 г. N 2009 об осуществлении платежа по гарантии в размере суммы неотработанного авансового платежа (за неисполнение основного обязательства).

Отказ банка исполнить требования бенефициара послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался следующим:

Основанием для предъявления требования по гарантии послужило неисполнение принципалом основного обязательства, а именно невыполнение ремонтных работ в установленный договором срок.

В соответствии с абз. 2 п. 3.3. договора зачет авансового платежа производится сторонами ежемесячно, за счет средств, подлежащих оплате за фактически выполненные Подрядчиком и принятые заказчиком работы на основании акта о приеме выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), до полного зачета (возврата) аванса.

Таким образом, указанный пункт договора предполагает полный зачет авансового платежа путем выполнения работ, либо возврат авансового платежа при невозможности его зачета.

Как указано в п. 1.1. гарантии, которая является обеспечением исполнения договора, гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по договору, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена договором), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, обязанность гаранта выплатить сумму гарантии установлена сторонами исходя из условий гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 2.2.4. Гарантии предусмотрено, что бенефициар одновременно с требованием по Гарантии направляет Гаранту следующие документы (их копии): документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа или иного уполномоченного лица, подписавшего Требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность и иные документы, подтверждающие полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В указанном пункте Гарантии не приведен исчерпывающий перечень возможных документов, которые подтверждают полномочия единоличного исполнительного органа, действующего от имени юридического лица без доверенности, данный перечень может толковаться расширительно. Текст гарантии также не содержит обязательного условия о том, что вместе с требованием должен быть представлен первоначальный документ о назначении на должность.

Полномочия генерального директора бенефициара истекли 06.11.2019 г., приказ о назначении на должность предполагал определенный срок полномочий (три года). В связи с данным обстоятельством, полномочия генерального директора были продлены приказом N 519л от 06.11.2019 г. о продлении трудового договора Троицкого А.В. в должности генерального директора.

Трудовое законодательство не содержит норму, каждый раз вынесения именно приказа о назначении на должность лица, в отношении которого принято решение о продлении полномочий. Приказ о продлении полномочий имеет такую же силу, как и приказ о назначении на должность. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Троицкий А.В. является генеральным директором бенефициара. Приказ о продлении полномочий является легитимным документом, подтверждающим статус назначенного на должность лица.

Вопрос подтверждения полномочий в виде приказа N 519л от 06.11.2019 г. о продлении трудового договора генерального директора Троицкого А.В., приложенный к требованию по банковской гарантии был предметом рассмотрения по делу N А40-215281/20-162-1527, по которому Арбитражным судом города Москвы требования ФГБУ ФНКЦ ФМБА России к ПАО Банк "ФК Открытие" были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу (ст. 69 АПК РФ).

Ответчик в жалобе указывает на злоупотребление истцом своим правом, однако, не приводит доводов в обоснование данного утверждения.

При этом, условиями гарантии не предусмотрена обязанность бенефициара доказывать гаранту факт неисполнения принципалом обязательств, а также прикладывать к требованию документы (их копии), не указанные (не поименованные) в условиях гарантии.

Принцип независимости гарантии подразумевает, что никакое обстоятельство, которое может возникнуть в отношениях между принципалом и бенефициаром, не влияет на обязательство гаранта произвести платеж (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N3853/14, определение КЭС ВС РФ от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, определение КЭС ВС РФ от 08.11.2016 N 305-ЭС16-9887, определение КЭС ВС РФ от 25.11.2016 N 305-ЭС16-10078).

Проверка правомерности начисления заявленной суммы денежных средств по банковской гарантии выходит за пределы полномочий гаранта и не входит в предмет доказывания бенефициаром. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Гарант (Банк) не вправе исследовать отношения между принципалом и бенефициаром. Данный довод нашел свое отражение в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Выводы ответчика о том, что принципал мог добровольно исполнить требование о возврате авансового платежа, а бенефициар злоупотребляет своим правом, являются необоснованными и ничем не подтверждены.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-234161/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина