Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф05-25793/21 по делу N А41-13694/2021

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А41-13694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голиков А.Н., дов. от 25.05.2021

от ответчика: Забелина В.В., дов. от 01.07.2021

рассмотрев 08 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газпром теплоэнерго Московская область"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июля 2021 года,

по иску МУП городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал"

к ООО "Газпром теплоэнерго Московская область"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МУП городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" к ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" о взыскании суммы основного долга по договору N 2523-ф от 05.06.2019 за период август - сентябрь 2020 года в размере 2 865 297,47 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 2523-ф от 05.06.2019, соответствии с которым истец принял на себя обязательство осуществлять водоснабжение и прием сточных вод ответчика, а ответчик производить плату услуг водоотведения и водоснабжения (пункт 1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе Договора.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 865 297,47 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 539, 544, 779, 781 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт надлежащего оказания услуг истцом в спорный период подтверждён материалами дела, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

В связи с отсутствием у ответчика приборов учета сточных вод истец осуществил учет сточных вод расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Доводы ответчика о том, что выводы суда первой инстанции о заключенности договора водоснабжения и водоотведения не соответствуют обстоятельствам дела, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в постановлении.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу N А41-13694/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова