Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф05-23323/20 по делу N А40-252486/2019

город Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-252486/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Гелиопарк Девелопмент" - неявка, извещено,

от заявителя: Карпова Льва Георгиевича - Мацуков В.Е. по дов. от 27.07.2021,

рассмотрев 08 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Карпова Льва Георгиевича

на определение от 20 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску закрытого акционерного общества "Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиопарк Девелопмент"

о взыскании задолженности по агентскому соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)" (далее - истец, ЗАО "Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиопарк Девелопмент" (далее - ответчик, ООО "Гелиопарк Девелопмент") с иском о взыскании задолженности по агентскому соглашению от 01.06.2019 N 26/А в размере 4 330 745,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 200,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Карпов Лев Георгиевич в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года апелляционная жалоба Карпова Л.Г. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, Карпов Л.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей (для обеспечения рассмотрения дела в составе судей, обладающих познаниями в законодательстве и судебной практике по банкротству), указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что апелляционный суд ошибочно применил нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к порядку экстраординарного обжалования ошибочного взыскания; заявителем были приведены новые доводы относительно действительности сделки и ее исполнения между истцом и ответчиком и представлены новые доказательства, которые подвергают разумному сомнению наличие задолженности должника (ответчика) перед истцом, ставят под сомнение сам факт существования обязательства, однако судом данные доводы и доказательства не исследованы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате истцу задолженности по полученным денежным средствам от третьих лиц в счет оплаты услуг проживания в гостиничном комплексе, расположенном по адресу: Московская обл., г. Звенигород, ул. Лермонтова.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционную жалобу Карпова Л.Г., оставил ее без удовлетворения ввиду недоказанности наличия обстоятельств, которые бы могли быть признаны достаточными для возникновения у апелляционного суда разумных сомнений относительно действительности обязательства ответчика перед истцом, недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, отметив непредставление заявителем в материалы дела доказательств фиктивности спорного агентского соглашения, а также наличия цели создать искусственную задолженность, указав, что утверждения заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены, при этом истцом в материалы дела представлены достаточные подтверждающие исковые требования в заявленном размере достоверные доказательства, о фальсификации которых заявителем жалобы не заявлено.

Принимая во внимание, что предметом доказывания по жалобе конкурсного кредитора (арбитражного управляющего) является отсутствие положенных в обоснование обжалуемого судебного акта правоотношений сторон либо наличие сговора участвующих в деле лиц, реализация которого повлияла на результат разрешения спора, переданного на рассмотрение суда, а заявителем жалобы не приведено обстоятельств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных сторонами, выводы суда относительно правоотношений истца и ответчика, сделанные на основании имеющихся в деле доказательств, не опровергнуты, кассационная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции правомерными и обоснованными, поскольку заявителем, по сути, оспаривается правильность оценки судом имеющихся в деле доказательств, между тем, положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена свободная оценка доказательств арбитражным судом, при этом переоценка судом кассационной инстанции доказательств, признанных судами первой и апелляционной инстанций достоверными, не допускается (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что судом апелляционной инстанции правильно определены спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда о которых основаны на доказательствах, указанных в обжалуемом судебном акте, и которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела доказательств, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права отклоняются судом округа, поскольку указанные в жалобе обстоятельства не подтверждают наличия предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по делу N А40-252486/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Льва Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова