Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф05-27548/21 по делу N А40-267223/2018

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-267223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Андреев А.А., по доверенности от 27.07.2021 N 4-14-1103/21

от Департамента городского имущества города Москвы - Андреев А.А., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1283/20

от ЗАО "Универсам 77" - Кишкина И.С., по доверенности от 15.10.2021 N 151021

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 08.11.2021 кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Универсам 77" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А40-267223/2018

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к Закрытому акционерному обществу "Универсам 77"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Префектура ЮЗАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЮЗАО, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Универсам 77" (далее - ЗАО "Универсам 77", ответчик) о признании здания площадью 274 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109В, стр. 1 самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 274 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109В, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки; об обязании ответчика освободить земельный участок от объекта недвижимости - здания площадью 274 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109В, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в его законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Российской Федерации в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание площадью 274 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109В, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура ЮЗАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЮЗАО, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, исковые требования удовлетворены частично; суд обязал ответчика снести самовольную постройку здание площадью 274 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109В, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика расходов; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание площадью 274 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109В, стр. 1; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Универсам 77" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что эксплуатация объекта недвижимости производится ответчиком на законных основаниях; на момент строительства здания отступлений от требований размещенного объекта в охранной зоне кабельных воздушных линий электропередач не было выявлено; требования к согласованию с электросетевой компанией отсутствовали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.01.1997 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Универсам 77" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-06-007978 (с учетом дополнительного соглашения от 16.06.1997), предоставляемый в пользование на условиях аренды эксплуатации здания магазина, условия договора содержат запрет арендатору на осуществление работ без соответствующих разрешений, договор расторгнут соглашением сторон 12.12.2005.

12.12.2005 между Департаментом и ответчиком заключен долгосрочной аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок площадью 8 500 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0008008:69, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 109, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания магазина, срок действия договора до 26.05.2054.

Судами также установлено, что ответчик является собственником нежилого здания площадью 274,6 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0008008:1048, (свидетельство о государственной регистрации права N 77 АЖ 688791 от 22.10.2008, запись в ЕГРП N 77-01/06-003/2000-2747 от 08.08.2008).

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы в ходе планового (рейдового) обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 109 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Ссылаясь на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта, а также разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, что, по мнению истцов, является основанием для признания объекта самовольной постройкой, сноса объекта и освобождения земельного участка от этого объекта, признания зарегистрированного права собственности отсутствующим, истцы обратились с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что исследуемый объект является объектом капитального строительства, перемещение здания без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, разрешение на строительство капитального объекта экспертам не предоставлено, выполнение строительства капитального объекта без разрешения является нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу чего, здание не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части не соответствия выданного разрешения на строительство некапитального объекта и фактического состояния объекта.

В экспертном заключении экспертом также сделаны выводы о том, что на момент проведения обследований здание, расположенное по адресу:

г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109В, стр. 1, нарушает требования статьи 11 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и создает угрозу жизни и здоровью граждан в части несоблюдения размеров охранной зоны - 25 м, перемещение здания без несоразмерного ущерба его назначению невозможно

Разрешая спор, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам в части не соответствия выданного разрешения на строительство некапитального объекта и фактического состояния объекта (капитальная постройка); здание построено с нарушением требований Постановления Совета Министров СССР от 26.03.1983 N 255 "Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт", не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и создает угрозу жизни и здоровью граждан в части несоблюдения размеров охранной зоны - 25 м.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, правомерно указали, что срок исковой давности к заявленным истцами требованиям не подлежит применению.

Установив признаки, позволяющие квалифицировать спорный объект в качестве самовольной постройки, суды признали обоснованными требования истцов, заявленные в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба ЗАО "Универсам 77" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А40-267223/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова