Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-19342/20 по делу N А40-267223/2018

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-267223/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Проценко А.И., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Универсам 77" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года по делу N А40-267223/18, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-1609) по иску: 1) Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507);

2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ЗАО "Универсам 77" (ИНН 7728041647, ОГРН 1027739004700)

третьи лица: 1) Префектура ЮЗАО города Москвы,

2) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,

3) Управление Росреестра по Москве,

4) ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЮЗАО,

5) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Андреев А.А. по доверенности от 11.12.2020, 11.09.2020,

диплом N 108204 0006517 от 30.06.2017;

от ответчика: Шарков А.М. по доверенности от 11.01.2021,

диплом ВСА 1000670 от 06.07.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Универсам 77" (далее - ответчик) с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании здания площадью 274 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109В, стр.1 самовольной постройкой, об обязании ЗАО "Универсам 77" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 274 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109В, стр.1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО "Универсам 77" расходов, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ЗАО "Универсам 77" на здание площадью 274,6 кв.м, расположенное по адресу по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109В, стр.1, об обязании ЗАО "Универсам 77" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от здания площадью 274 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109В, стр.1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу спорного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО "Универсам 77" расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года по делу N А40-267223/18 исковые требования удовлетворены в части требований о признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании ответчика снести здание площадью 274,6 кв.м. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого здания площадью 274, 6 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная 109 В стр. 1 ( кадастровый номер 77:06:0008008:1048), собственность на указанное строение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77 АЖ 688791, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 22.10.2008 г, запись в ЕГРП N 77-01/06-003/2000-2747 от 8.08.2008 г.

Право аренды земельного участка площадью 7862 кв.м у ответчика возникло на основании договора аренды N М-06-007978 от 27.01.1997 г (с учетом дополнительного соглашения от 16.06.1997 г), земельный участок предоставлен для целей эксплуатации здания магазина, условия договора содержат запрет арендатору на осуществление работ без соответствующих разрешений, договор расторгнут соглашением сторон 12.12.2005.

12.12.2005 сторонами заключен договор долгосрочной аренды земельного участка площадью 8 500 кв. м кадастровый номер 77:06:0008008:69 с адресными ориентирами г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 109 для эксплуатации здания магазина, срок действия договора до 26.05.2054 г., условиями данного договора предусмотрено, что арендатор не вправе осуществлять на земельном участке работы, для проведения которых требуется соответствующие решения уполномоченных органов.

В границах указанного участка расположен объект- нежилое здание площадью 274, 6 кв. м ( кадастровый номер 77:06:0008008:1048).

Здание учтено в ГКН как объект капитального строительства за кадастровым номером 77:06:0008008:1048.

21.11.2016 в результате проведенного Госинспекций по недвижимости обследования объекта недвижимости выявлено наличие на арендуемом земельном участке объекта недвижимости самовольной постройки.

Обращаясь с настоящим иском, истцы заявляют, что земельный участок под цели строительства капитального объекта собственником не предоставлялся, исходно-разрешительная документация на возведение/строительство капитального строения отсутствует.

С учетом наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1371.

Указывая на то, что поскольку государственная регистрация права собственности Ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, право собственности следует признать отсутствующим.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В рамках настоящего дела судом судебная экспертиза.

Согласно представленному экспертному заключению ООО "Стройэкспертиза" N 31/09-19 от 09.09.2019 на вопросы суда экспертом сделаны выводы о том, что исследуемый объект является объектом капитального строительства, перемещение здания без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, разрешение на строительство капитального объекта экспертам не предоставлено, выполнение строительства капитального объекта без разрешения является нарушением требований ст. 51, глава 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ в силу чего, здание не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части не соответствия выданного разрешения на строительство некапитального объекта и фактического состояния объекта.

Эксперт в своем заключении сделал вывод о том, что на момент проведения обследований здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109В, стр. 1, нарушает требования статьи 11 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и создает угрозу жизни и здоровью граждан в части несоблюдения размеров охранной зоны - 25 м, перемещение здания без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Апелляционный суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N595-О-П указано на то, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 Пленума N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Поскольку в настоящее время правообладателем объекта является ЗАО "Универсам 77", следовательно, общество является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, которое судом не принимается, поскольку исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, когда такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о признании спорного объекта самовольным и обязании ответчика снести объект признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Универсам 77" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года по делу N А40-267223/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков А.И. Проценко