Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф05-24734/21 по делу N А40-26397/2020

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-26397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлева Е.П., дов. от 01.03.2021 г.;

от ответчика: Полаэтиди С.Ю.. дов. от 05.07.2021 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 09 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОблСтройИнвест"

на решение от 20.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "РУБИКОНСТРОЙ"

к ООО "ОблСтройИнвест"

третье лицо: АО "ГК "ОСНОВА"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУБИКОНСТРОЙ" обратилось с иском о взыскании с ООО "ОблСтройИнвест" задолженности в размере 33.912.332 руб. 69 коп. В свою очередь, ООО "ОблСтройИнвест" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "РУБИКОНСТРОЙ" компенсации расходов на электроэнергию за январь-март 2019 г. в рамках договора N ОСИ-75/18 от 03.08.2018 г. в сумме 2.330.133,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "ОблСтройИнвест" в пользу ООО "РУБИКОНСТРОЙ" были взысканы денежные средства в размере 26.974.555 руб. 10 коп., расходы понесенные на проведение судебной экспертизы в сумме 76.540 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в виде 157.872 руб. 76 коп., а в остальной части первоначального иска было отказано; встречный иск был оставлен без удовлетворения (т.1, л.д. 156-161).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.8, л.д. 24-27).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ОблСтройИнвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03 августа 2018 года между ООО "ОБЛСТРОЙИНВЕСТ" и ООО "РУБИКОНСТРОЙ" был заключен договор подряда N ОСИ-75/18, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. Кроме того, 01 августа 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашениеN 4, в соответствии с которым были утверждены объем и стоимость работ по договору, а также была установлена цена договора в размере 231.847.278 руб. 06 коп. Так, в ходе исполнения договора, согласно подписанным актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС- 3 ) ответчик принял без замечаний работы, выполненные истцом на сумму 228.982.728 руб. 63 коп. 18 декабря 2019 года в адрес ответчика было направлено КС-2, КС-3 N 14 от 20.12.2019 на сумму 2.864.549 руб. 43 коп., которое, в свою очередь, было принято генподрядчиком по умолчанию в силу пункта 5.3. договора. Таким образом, сумма выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору составляет 231.847.287 руб. 06 коп. При этом ответчик произвел оплату выполненных истцом работ на сумму 197.934.954 руб. 37 коп., в связи с чем разница между стоимостью выполненных истцом работ по договору и суммой фактической оплаты составляет 33.912.332 руб. 69 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, для проверки доводов истца и ответчика определением суда от 16.10.2020 по делу были назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение которых были поручены ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации. При этом ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации представило сообщение исх. N 3917/06- 3-20 от 17.12.2020 о невозможности дать экспертное заключение по вопросам почерковедческой экспертизы ввиду того, что представленные на исследование подписи от имени Волхонского В.Б. не были пригодны для идентификации исполнителя методами, используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз. Кроме того, в материалы дела поступило экспертное заключение судебно-технической экспертизы оттиска печати ООО "ОблСтройИнвест" N3918/07-3-20 от 15.02.2021, согласно которому экспертом установлено, что оттиски печати ООО "ОблСтройИнвест" на дополнительном соглашении N 5, равно как и в тексте договора подряда N ОСИ-75/18 от 03.08.2018, приложениях и дополнительных соглашениях к нему, были выполнены одной и той же печатью.

Таким образом, учитывая положения дополнительного соглашения N 5 от 19.08.2019, суд верно установил, что стороны согласовали окончание выполнения работ не позднее 31.10.2019. Ввиду чего он признал необоснованным как начисление ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 25.329.663,67 руб., так и удержание в сумме 25.329.663,67 руб. Кроме того, суд верно указал, что поскольку ответчиком не было представлено доказательств в обоснование начисления истцу штрафа в размере 200.000 руб., а также доказательств наличия вины на стороне истца, то удержание штрафа в размере 200.000 руб. из суммы задолженности также является неправомерным.

Вместе с тем, с учетом представленных доказательств и пояснений сторон, суд верно установил, что долг ответчика по оплате принятых работ составляет 31.047.774,23 руб. При этом обязательства на сумму 2.994.195,44 руб. в виде компенсации расходов генподрядчика на коммунальные ресурсы в соответствии с п. 4.1.25 договора и на сумму 1.079.023,72 руб. в виде оплаты услуг привлеченного истцом субподрядчика в рамках договора были прекращены зачетом от 11.02.2020, который судом был признан обоснованным, ввиду чего суд верно установил, что в данном случае задолженность ответчика перед истцом составляет 26.974.555 руб. 10 коп.

Таким образом, поскольку работы истцом были выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не были представлены, при этом оплата выполненных работ в указанном размере ответчиком не была произведена, то суд правомерно взыскал с последнего 26.974.555 руб. 10 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Как видно из дела в обоснование требований по встречному иску ООО "Рубиконстрой" ссылается на то, что в соответствии с п. 4.1.25 договора подрядчик обязан компенсировать генподрядчику расходы на электроэнергию, газ, пар, тепло, воду и другие ресурсы, необходимые для производства работ, полученные от генподрядчика на основании показаний приборов учета по тарифам организаций-поставщиков этих ресурсов.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований по встречному иску суд правомерно исходил из следующего. Так, в соответствии с п. 4.1.25 договора подряда, акт оказанных услуг направляется генподрядчиком подрядчику ежемесячно. Подрядчик рассматривает указанный акт в течение 7 дней. При этом двусторонний акт подписывается уполномоченными в установленном действующим законодательством РФ порядке представителями сторон. Вместе с тем, генподрядчик не представил подтверждение направления подрядчику актов оказанных услуг (на возмещение услуг) по электроснабжению строительной площадки за январь, февраль, март 2019 года. Генподрядчик указывает на их направление только письмом от 11.02.2020, т.е. спустя год в рамках спора и в отсутствие возможности проверить достоверность сведений. При этом согласование сторонами размещения на строительной площадке передвижной электростанции с компенсацией расходов на ее обеспечение уже генподрядчиком в пользу подрядчика свидетельствует о перераспределении электроснабжения с января 2019 года. Генподрядчиком представлены акты по фактическому расходу электроэнергии, потребленной подрядчиком, т.е. фиксации показаний счетчиков. Вместе с тем, нет подтверждения подписания указанных актов уполномоченным лицом подрядчика, нет подтверждения направления их в адрес подрядчика в установленный договором срок. Акты по фактическому расходу электроэнергии оформлены в отношении иного объекта: г. Москва, Грайвороновский проезд, вл. 2 (а не вл. 1, как по договору и иным документам). Кроме того, тариф за электроэнергию в предоставленых генподрядчиком актах оказанных услуг (на возмещение услуг) по электроснабжению строительной площадки за январь, февраль, март 2019 года варьируется: 6,77298; 6,58047; 6,63742, вместе с тем, цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев (п.7 Правил, утв. Постановлением Правительства ОФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике").

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что истцом по встречному иску не были подтверждены основания, объемы и стоимость услуг по электроснабжению генподрядчиком, а поэтому встречный иск обоснованно был оставлен без удовлетворения, чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения требований по встречному иску, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу N А40-26397/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.В. Буянова