Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф05-9126/20 по делу N А40-239285/2019

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-239285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО "МД-КОНСАЛТ" - не явился, извещен

от Орешина Я.А. - Яковлева М.А., по доверенности от 07.10.2019 (посредством веб-конференции)

от временного управляющего ООО ""МД-КОНСАЛТ" Шаповаленко Б.Н. - не явился, извещен

от АО "Сити Инвест Банк" (лица, не привлеченного к участию в деле) - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Сити Инвест Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А40-239285/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МД-КОНСАЛТ"

к Орешину Ярославу Алексеевичу

об обязании предоставить документы, о взыскании убытков в размере 26 860 руб. 78 коп., о взыскании судебной неустойки,

третье лицо: временный управляющий ООО ""МД-КОНСАЛТ" Шаповаленко Б.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МД-КОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Орешину Ярославу Алексеевичу об обязании представить документы, взыскании убытков 26 860 руб. 78 коп., взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "МД-КОНСАЛТ" к Орешину Я.А. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение Арбитражного суда от 19.12.2019 по делу N А40-239285/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 решение Арбитражного суда от 19.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Орешин Я.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "МД-КОНСАЛТ" по настоящему делу в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Акционерное общество "Сити Инвест Банк" (далее - АО "Сити Инвест Банк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Орешина Я.А.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что ответчик не обладает процессуальным правом требовать взыскания судебных расходов; судебные расходы, взысканные в пользу ответчика, являются явно чрезмерными; доводы Банка не были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением от 29.09.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы АО "Сити Инвест Банк" было отложено на 01.11.2021 на 10 час. 30 мин.

Определением от 26.10.201 судебное разбирательство в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г., перенесено на 09.11.2021 на 12 час. 30 мин.

Определением председателя гражданской коллегии Арбитражного суда Московского округа Карповой Г.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, судья Филина Е.Ю. ввиду отпуска заменена на судью Краснову С.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Орешина Я.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, Банк, не являющийся лицом, участвующим в деле, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021.

Обосновывая правовую заинтересованность в обжаловании принятых по настоящему делу судебных актов о взыскании судебных расходов и нарушение своих прав, Банк указал, что ООО "МД-КОНСАЛТ" находится в процедуре банкротства (дело N А40-66545/2019), в отношении должника открыто конкурсное производство; Банк является кредитором общества, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-66545/2019.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Банком приведены доводы о том, что взысканные определением суда от 12.03.2021 судебные расходы в пользу Орешина Я.А. будут отнесены к текущим платежам, что предполагает приоритет удовлетворения требований Орешина Я.А. над реестровыми кредиторами, что повлечет нарушение прав Банка, так как имущества должника недостаточно для покрытия всех требований, включенных в реестр.

Банк полагает, что Орешин Я.А., являющийся ответчиком по настоящему делу, по иску ООО "МД-КОНСАЛТ" об обязании предоставить документы, не обладает процессуальным правом требовать взыскания судебных расходов, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем обстоятельством, что истец заявил необоснованный иск, а обусловлен добровольным исполнением ответчиком требований уже после принятия искового заявления к производству.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Банка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы Банка направлены на переоценку выводов суда, при этом сам факт заинтересованности Банка и несогласие с судебным актом не является основанием для его отмены.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 12 постановления Пленума N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "МД-КОНСАЛТ" об обязании Орешина Я.А. передать документы, суд исходил из того, что ответчик предпринял все возможные действия для передачи документов общества, а именно, 17.09.2019 направил в адрес генерального директора общества ответ на требование о передаче документов с приложением копий запрашиваемых документов, а также указал, что оригиналы документов готов передать по акту приема-передачи; 21.11.2019 ответчик направил истцу по юридическому адресу общества требование о необходимости принять документы общества; кроме того, 21.11.2019 ответчик направил в адрес временного управляющего уведомление о необходимости оказания содействия в передаче документов, попросив временного управляющего дать ответ на уведомление в течение 3-х рабочих дней с даты получения; ответчик также обратился к архивной компании - ООО "Делис Альянс", и 03.12.2019 между ответчиком и ООО "Делис Альянс" заключен договор хранения N 191203/1-СТ-ХР, по условиям которого ответчик оформил бланк разрешенного доступа к документам ООО "МД-КОНСАЛТ" на имя руководителя общества и временного управляющего, а 10.12.2019 Орешин Я.А. передал документы ООО "Делис Альянс" в 2-х коробках, что подтверждается бланком заказа; суд пришел к выводу, что как истец, так и временный управляющий общества имеют возможность получить истребуемые документы у ООО "Делис Альянс".

Вместе с тем, Банк, оспаривая возмещение судебных расходов в пользу ответчику ссылался на то, что полномочия Орешина Я.А. прекращены с 18.07.2019, соответственно, именно с этой даты у Орешина Я.А. возникла обязанность передать все документы новому руководителю и право истца на получение документов считается нарушенным; требование о передаче документов было направлено в адрес Орешина Я.А. 06.08.2019, и, поскольку Орешин Я.А. не исполнил требование, истец обратился за защитой нарушенных прав (исковое заявление ООО "МД-КОНСАЛТ" поступило в арбитражный суд 09.09.2019).

Приведенные обстоятельства, по мнению Банка, свидетельствуют о том, что Орешин Я.А. до предъявления к нему искового заявления уклонялся от добровольной передачи документов общества, при этом все действия по передаче документов Орешин Я.А. совершил уже после того, как к нему было предъявлено исковое заявление. Поскольку на момент предъявления искового заявления объективно имело место нарушение прав ООО "МД-КОНСАЛТ" со стороны ответчика, Орешин Я.А. не имеет права требовать взыскания судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции не проверены данные доводы Банка, не выяснены, применительно к разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума N 1, причины отказа истцу в удовлетворении иска, связаны ли они с добровольным исполнением ответчиком предъявленных ему требований после принятия искового заявления к производству, не дана оценка требуемому поведению ответчика с учетом предмета и характера спора, что было необходимо для проверки определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов по делу.

Поскольку Банк не является лицом, участвующим в деле, апелляционная жалоба на определение суда от 12.03.2021 была подана Банком, как кредитором ООО "МД-КОНСАЛТ", кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы Банка на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, и, с учетом установленных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А40-239285/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова