Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф05-26383/21 по делу N А40-35683/2021

город Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-35683/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектив Росграницы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Российская электроника"

к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектив Росграницы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российская электроника" (далее - истец, АО "Российская электроника") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектив Росграницы" (далее - ответчик, ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы") о взыскании 5 000 рублей неустойки по государственному контракту от 16.08.2019 N 60/2019ОС.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ответчика поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит принятые по делу судебные акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО "Российская электроника" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16.08.2019 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 60/2019ОС, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Наушки (ЖДПП Наушки), Республика Бурятия и передать результат работ заказчику в срок до 30.07.2020, а истец принять и оплатить их.

Концепцией реконструкции, согласованной ответчиком, предусмотрено, что реконструкция ЖДПП Наушки должна быть осуществлена в границах земельных участков.

Согласно пункту 6.2.2 государственного контракта подрядчик имеет право запрашивать у заказчика информацию, документы, необходимые для выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктами 6.3.1, 6.4.1 государственного контракта заказчик обязан передать имеющиеся у заказчика исходные данные и должен оказывать подрядчику содействие в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых невозможно без участия заказчика.

При этом, градостроительные планы земельных участков направлены в адрес истца 09.11.2020, что подтверждается письмом ответчика от 09.11.2020 N ЕС- 2023/12ф, соответственно, за пределами срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.2 контракта.

Поскольку ответчик свои обязательства по передаче градостроительных планов земельных участков, необходимых для выполнения истцом работ по государственному контракту, своевременно не исполнил, истец обратился с иском о взыскании взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 9.4 контракта в виде фиксированной суммы в размере 5 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-214355/20, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 431, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 6 статьи 48, части 5 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту в части передачи градостроительных планов земельных участков, необходимых для выполнения истцом работ по государственному контракту, учитывая, что именно ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", являясь застройщиком в рамках контракта, должно было предоставить АО "Росэлектроника" градостроительный план земельного участка, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А40-35683/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н Бочарова