Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-35982/21 по делу N А40-35683/2021

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-35683/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждениюя "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-35683/21,

по исковому заявлению акционерного общества "Российская электроника" (ИНН 7710277994) к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН 7709827266)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Российская электроника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о взыскании 5 000 руб. 00 коп. неустойки по государственному контракту N 60/2019ОС от 16.08.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 60/2019ОС.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Наушки (ЖДПП Наушки), Республика Бурятия и передать результат работ заказчику в срок до 30.07.2020 г., а истец принять и оплатить их.

Концепцией реконструкции, согласованной ответчиком, предусмотрено, что реконструкция ЖДПП Наушки должна быть осуществлена в границах земельных участков.

Согласно п. 6.2.2 государственного контракта подрядчик имеет право запрашивать у заказчика информацию, документы, необходимые для выполнения работ по контракту.

В соответствии с п.п. 6.3.1, 6.4.1 государственного контракта заказчик обязан передать имеющиеся у заказчика исходные данные и должен оказывать подрядчику содействие в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых невозможно без участия заказчика.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ прямо предусмотрена обязанность заказчика предоставить лицу, осуществляющему подготовку проектной документации, градостроительный план земельного участка.

При этом, градостроительные планы земельных участков направлены в адрес истца 09.11.2020 г., что подтверждается письмом ответчика от 09.11.2020 г. N ЕС-2023/12ф, соответственно, за пределами срока выполнения работ, предусмотренного п. 4.2 государственного контракта.

Поскольку в нарушение вышеуказанных положений законодательства и положений государственного контракта, ответчик свои обязательства по передаче градостроительных планов земельных участков, необходимых для выполнения истцом работ по государственному контракту, своевременно не исполнил, то истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.4 государственного контракта в виде фиксированной суммы в размере 5 000 руб. 00 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Исходя из императивности норм ч. 6 ст. 48, ч. 5 ст. 57.3 ГрК РФ именно ФГКУ Росгранстрой, являясь застройщиком в рамках контракта должен был предоставить АО "Росэлектроника" градостроительный план земельного участка. В связи с этим, положениями п. 6.1.4 контракта на АО "Росэлектроника" не могла быть возложена обязанность по получению ГПЗУ.

Таким образом, ссылка ФГКУ Росгранстрой в апелляционной жалобе на пп. 6.1.4, 6.3.1 контракта несостоятельна и противоречит положениям ГрК РФ.

Кроме того, ФГКУ Росгранстрой сам же опровергает свое утверждение, что АО "Росэлектроника" обязано было самостоятельно осуществлять сбор необходимых исходных данных, указывая в апелляционной жалобе на то, что лично им предпринимались меры по получению ГПЗУ в Муниципальном образовании "Кяхтинский район".

Однако следует учитывать, что факт принятия мер по получению ГПЗУ не является передачей ГПЗУ. В связи с этим, ссылка ФГКУ Росгранстрой на то, что им было направлено соответствующее заявление о выдаче ГПЗУ не имеет правового значения.

Таким образом, аргумент ФГКУ Росгранстрой о том, что срок, в течение которого ГПЗУ должны были быть предоставлены ответчиком истцу, несостоятелен и основан на неправильном применении ответчиком норм материального права.

Как верно отметил суд при вынесении решения, факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по контракту в части предоставления исходных данных подтверждается решением суда, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-214355/20-107-4073, по результатам рассмотрения которого ФГКУ Росгранстрой было отказано во взыскании неустойки с АО "Росэлектроника" в связи с невозможностью выполнять работы по контракту по вине заказчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.05.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-35683/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина