Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф05-25100/21 по делу N А40-1638/2021

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-1638/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 12 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Казарян К.Г. на решение от 30.03.2021 Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление от 13.07.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства, в деле

по иску ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4"

к ИП Казарян К.Г.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Казарян К.Г. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 165 551,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Казарян К.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требования ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" (истец) мотивированы ненадлежащим исполнением ИП Казарян К.Г. (ответчик) своих обязательств, как собственника, по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении помещения, расположенного в здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, дом 4, за период с 01.06.2020 по 30.09.2020. Указанное подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

На основании вышеуказанного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 165 551,09 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8.1, 181.1, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 46, 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Судами установлено наличие обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных истцом, в отсутствие доказательств погашения спорной задолженности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует право собственности на спорное помещение в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-158290/2016 признан ничтожным договор купли-продажи от 03.04.2019 N 13-КПН-19 указанного помещения, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции ответчик являлся собственником данного помещения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как правомерно указано апелляционным судом, решение внеочередного общего собрания собственников от 17.09.2019 N 3 ответчиком не оспорено. Ответчиком не были предприняты какие-либо меры по признанию указанного решения недействительным, доказательств обратного ответчиком также в дело не представлено.

Вместе с тем, действительность решения собственников помещений спорного здания, оформленного протоколом от 24.09.2018 N 1, как и других решений внеочередного общего собрания, не является предметом настоящего спора. Ни ответчиком, ни иным лицом не был оспорен факт управления зданием истцом.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А40-1638/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба