Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф05-28494/21 по делу N А41-66078/2020

город Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А41-66078/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СЗ "Группа Компаний" СУ 22": Манаенков А.С., по доверенности

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явилось, извещено

при рассмотрении 10 ноября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 30 апреля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02 августа 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Группа Компаний" Строительное Управление 22" (ООО "СЗ "Группа Компаний" СУ 22") к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа Компаний "Строительное управление 22" (далее - ООО "СЗ "Группа Компаний" СУ 22", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа от 08.07.2019 N 50-0-1-302/3101/2019-3824/1 в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права сооружения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, мкж "Лукино-Варино", кор. 3 (поз. По проекту планировки); об обязании Управление Росреестра по Московской области произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на указанное выше сооружение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что к заявлению на осуществление государственной регистрации и государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества не приложены необходимые правоустанавливающие документы, отсутствует документы, подтверждающие право заявителя на земельный участок.

До судебного заседания от ООО "СЗ "Группа Компаний" СУ 22" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СЗ "Группа Компаний" СУ 22" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "СЗ "Группа Компаний" СУ 22", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22" обратилось в Управление с заявлением от 17.12.2019 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на сооружение: наружное водоснабжение к корп. 3, расположенное по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, пос. Свердловский, мкж "ЛукиноВарино", кор. 3 (поз. по проекту планировки).

23.12.2019 Управлением приостановлены государственный кадастровый учет и государственная регистрация права на объект, о чем общество было уведомлено (уведомления N N 50-0-1-302/3101/2019-3824, 50-50/001-50/001/010/2019-44394).

Уведомлением N 50-0-1-302/3101/2019-3824/1 от 08.07.2020 заявитель был извещен об отказе в осуществлении государственной регистрации права на объект на основании непредставления правоустанавливающих документов и отсутствия прав на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030503:1569

Полагая, что решение Управления нарушает законные права и интересы ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22", заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Как установлено судами, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что приостановление и впоследствии отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права мотивированы непредставлением правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030503:1569, а также непредставлением разрешения на размещение объекта недвижимого имущества, заявленного к учетно-регистрационным действия.

При этом в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права от 23.12.2019 заинтересованное лицо сослалось на то, что обществом не представлены документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, рекомендовало заявителю для устранения причин, препятствующих государственной регистрации, представить правоустанавливающие документы на земельный участок или документы, подтверждающие в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения данного сооружения.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 39.33, 39.36, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Московской области от 10.10.2014 N 124/2014-ОЗ "Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Московской области" (в редакции, действующей на момент отказа в государственной регистрации прав), принимая во внимание пункты 1-3 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, абзац 1 пункт 2 Порядка и условий размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 08.04.2015 N 229/13, исходя из того, что спорный объект является линейным объектом, при этом по смыслу положений статей 23, 78, 89, 90 Земельного кодекса Российской Федерации прохождение линейного объекта (в данном случае наружной системы водоотведения) под поверхностью земельного участка исключает необходимость одновременного перехода прав на земельные участки при переходе прав на объект недвижимости, расположенный под ними, а лишь налагает на данные участки определенный режим пользования, учитывая, что в период строительства указанного объекта земельный участок с КН 50:14:0030503:1569 принадлежал на праве собственности заявителю, вместе с тем, право собственности на указанный земельный участок было прекращено до обращения в регистрирующий орган с заявлением от 18.12.2019, при этом последующий отказ заявителя от прав на земельный участок не может влечь отказ в государственной регистрации права собственности, поскольку строительство объекта осуществлено на принадлежавшим ему на тот период времени земельном участке, указав на то, что инженерная сеть относится к сетям, на которые не требуется получение разрешения на строительство, в связи с чем, не требуется и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, установив, что в рассматриваемом случае к заявлению о государственной регистрации права был представлен комплект документов, подтверждающий возникшее у общества право на данное сооружение и документы, подтверждающие полномочия представителя в связи с чем, ООО "СЗ "Группа компаний "СУ 22" в целях регистрации права собственности на спорный объект представило в регистрирующий орган исчерпывающий пакет правоустанавливающих документов, предусмотренный положениями Закона N 218-ФЗ.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по делу N А41-66078/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева