Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2004 г. N А64-2028/04-13 Несвоевременная уплата налога не влечет ответственность, если не доказано, что налог не был уплачен своевременно умышленно и при наличии возможности его своевременной уплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 ноября 2004 г. N А64-2028/04-13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом; от ОАО "СМ "SRK" - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2004 года по делу N А64-2028/04-13, установил:

Открытое акционерное общество "СМ "SRK" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным п. 1.1, п. 1.2, п. п. "а", "б" п. 2.1, п. п. "в" п. 2.1. в части взыскания пени по единому социальному налогу в сумме 1 246, 64 руб., п. 2.2 решения от 31.03.04 г. N 54 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2004 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ИМНС РФ по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ОАО "СМ "SRK" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с января 2002 г. по март 2004 г., единого социального налога за 2001-2002 г. г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 г. по результатам которой составлен акт от 16.03.04 г. N 2/11-61/123 дсп.

На основании акта и материалов проверки налоговым органом принято решение от 31.03.04 г. N 54, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 247 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 34 932, 12 руб. Также обществу предложено уплатить 1 235 руб. налога на доходы физических лиц и 39 230, 90 руб. пени за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Кассационная инстанция считает, что, рассматривая спор по существу, суд правомерно удовлетворил требования налогоплательщика.

Признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части привлечения Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (п. 1.1 решения), суд правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 218 НК РФ установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты. При этом, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено настоящей статьей, то по окончании налогового периода на основании заявления налогоплательщика, прилагаемого к налоговой декларации, и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждается материалами арбитражного дела, что в штате Общества в проверяемый период состояли К.Н.В. и Ш.В.М. в должности коммерческого директора и заместителя управляющего соответственно. Указанные лица одновременно имели свидетельства частных предпринимателей и в отношении доходов, получаемых от предпринимательской деятельности, уплачивали единый налог на вмененный доход.

Применяя вышеназванные нормы законодательства о налогах и сборах суд правомерно указал, что налоговое законодательство не предусматривает запрета для предоставления работодателями стандартных налоговых вычетов лицам, одновременно являющимися наемными работниками и получающими доход от предпринимательской деятельности, не связанной с указанными трудовыми правоотношениями.

В рассматриваемом случае перерасчет налоговой базы по окончании налогового периода в связи с декларированием доходов, полученных от предпринимательской деятельности, в отношении стандартного налогового вычета, предусмотренного п. п. 3 п. 1 ст. 218 НК РФ, предоставленного на основании заявления налогоплательщиков работодателем, не производится, поскольку гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ не установлен принцип совокупности налогообложения.

Обоснованным следует признать также вывод суда о неправомерности начисления налоговым органом пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 1 246, 64 руб.

Из материалов дела следует, что расчет пени Инспекцией произведен за период с 01.01.02 г. по 16.03.04 г. помесячно.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу п. 1 ст. 53 и п. 1 ст. 54 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения. Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Под налоговым периодом согласно п. 1 ст. 55 НК РФ понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Исходя из указанных требований законодательства суд правомерно указал, что пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53 и 54 НК РФ.

Налоговая база по единому социальному налогу согласно п. 1 ст. 237 НК РФ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со ст. 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 3 ст. 243 НК РФ установлено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Поскольку законодателем определено, что сумма ежемесячных авансовых платежей исчисляется не по итогам отчетного периода, а подлежащая уплате в бюджет сумма единого социального налога определяется по итогам отчетных и налоговых периодов исходя из налоговой базы с учетом дифференцированной ставки налогообложения, суд правомерно указал, что названный платеж не может квалифицироваться в качестве налога, несвоевременная уплата которого влечет начисление пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Рассматривая вопрос о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии обстоятельств, указанных в данной статье, к числу которых относится, в том числе, наличие события налогового правонарушения и вины лица в совершении налогового правонарушения. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (п. 6 ст. 108 НК РФ). С учетом этого в акте выездной проверки подлежат отражению все установленные в процессе налоговой проверки факты, свидетельствующие о совершении выявленного правонарушения, ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид правонарушения, выводы и предложения проверяющих по устранению допущенных нарушений.

Материалами дела подтверждается, что Общество правильно исчислило и отразило в налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 г. сумму налога 151 076, 90 руб. и произвело его оплату 13.05.03 г. при сроке оплаты 15.04.03 г. В то же время оплата было произведена налогоплательщиком в полном объеме добровольно до проведения выездной налоговой проверки.

В нарушение п. 2 ст. 100 НК РФ акт проверки не содержит выводов проверяющих о совершении обществом правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. В нем лишь указано о том, что Обществом в нарушение абз. 6 п. 3 ст. 243 НК РФ допущена неполная уплата ЕСН за 2002 г. по сроку уплаты 15.04.03 г.

В мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа также содержится аналогичное указание, однако в ней не излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают данные обстоятельства, что свидетельствует о несоблюдении должностными лицами налогового органа требований п. 3 ст. 101 НК РФ.

Кроме того, при вынесении решения о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом не исследовался вопрос о вине налогоплательщика.

На основании вышеизложенного суд правомерно указал, что несвоевременная уплата налога не влечет ответственность по ст. 122 НК РФ, если не доказано, что налог не был уплачен своевременно умышленно и при наличии возможности его своевременной уплаты (платежеспособности налогоплательщика).

Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы, являлись предметом исследования арбитражного суда, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

В силу указанного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2004 года по делу N А64-2028/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.