Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-13857/21 по делу N А40-155071/2020

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-155071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Байкал Логистика" - не явился, извещен,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Лазарева Д.В., по доверенности от 02.12.2020 г.,

рассмотрев 08 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по делу N А40-155071/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал Логистика"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкал Логистика" (далее - истец, ООО "Байкал Логистика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "Российские железные дороги") о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 3 605 670 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 500 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 10 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в сумме 2 001 347 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и отказать в удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 558 148 руб. 94 коп., указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа от истца и ответчика в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Байкал Логистика" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований в составе судей определением от 13.09.2021 была произведена замена судьи Кольцовой Н.Н. на судью Петрову В.В.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований в составе судей определением от 01.10.2021 была произведена замена судьи Петровой В.В. на судью Кольцову Н.Н.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов судебного дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Грузополучатель в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) начислил перевозчику пени в размере 3 605 670 руб., которые предъявил ответчику в претензии и неуплата которых последним в порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 329, 330, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов и документальное его подтверждение только в части 1 669 779 руб. 32 коп., пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание пени за просрочку доставки вагонов в указанной части.

При этом в части сумм 1 082 125 руб. 96 коп. и 163 564 руб. 48 коп. соответственно, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для продления срока доставки по пункту 6.7 Правил и доказательства занятости фронта выгрузки по вине истца.

В части суммы пени 558 148 руб. 94 коп. суд первой инстанции исходил из того, что по накладным N N ЭП183714, ЭП190768, ЭП193303, ЭП206205, ЭП211278, ЭП211301, ЭП211315, ЭП211334, ЭП211506, ЭП211512, ЭП218209, ЭП218214, ЭП248913, ЭП248920, ЭП248927, ЭП248939, ЭП248952, ЭП248982, ЭП275332, ЭП275361, ЭП376556, ЭП376618, ЭП391047, ЭП391063, ЭП391073, ЭП391884 истцом не учтены дополнительные сутки по договору на увеличение сроков доставки от 18 апреля 2017 года N 16/01-УСД-17, о чем в накладной отправителем груза АО "Загорский трубный завод" сделана отметка. Стороны согласовали увеличение установленными Правилами исчисления сроков доставки груза, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07 августа 2015 года N 245, срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станций Московской железной дороги, в связи с чем, пени в указанном размере по вышеперечисленным накладным заявлены необоснованно.

Кроме того, проверив правильность произведенного истцом расчета пени в указанной части, суд апелляционной инстанции счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до суммы 1 500 000 руб., признав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части взыскания 2 001 347 руб. 96 коп., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что договор от 18 апреля 2017 года N 9 16/01-УСД-17, на который ссылается ответчик, истцом не подписывался и не заключался, следовательно, условия указанного договора не создают для истца правовых последствий, поскольку в соответствии со статей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), ввиду чего требования о взыскании 558 148 руб. 94 коп. пени предъявлены истцом правомерно.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду неправильного применения апелляционным судом норм материального права.

При этом кассационная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному абзацем 1 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом, абзацем 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены исключения из общего правила (в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства).

Таким исключением является договор в пользу третьего лица, на что прямо указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 своего постановления от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Исходя из конструкции статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор перевозки является договором в пользу третьего лица.

Понятие и правовые последствия договора в пользу третьего лица регулируются статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник в договоре (то есть в данном случае перевозчик) вправе выдвигать против требования третьего лица (то есть грузополучателя) возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора (то есть грузоотправителя).

Поскольку грузоотправитель и перевозчик установили в накладной конкретный срок исполнения обязательств (срок доставки), перевозчик имеет право ссылаться одинаково как перед грузоотправителем, так и перед грузополучателем на договорной срок доставки при подтверждении исполнения своих обязательств.

Взаимосвязь всех участников договора в пользу третьего лица проявляется в том, что грузополучатель не участвуя в заключении договора перевозки, должен руководствоваться теми условиями, которые установили грузоотправитель и перевозчик.

Руководствуясь статьей 33 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки у перевозчика перед грузополучателем возникли обязательства по доставке грузов в сроки, установленные в накладной. В накладной установлен договорной срок с конкретной датой исполнения. Груз доставлен в пределах договорного срока, то есть до истечения даты, указанной в графе накладной "срок доставки истекает". Таким образом, обязательство по своевременной доставке является исполненным.

Обязательства по доставке груза в сроки, которые указал истец в исковом заявлении, у перевозчика не возникали. Нести ответственность за нарушение несуществующего обязательства перевозчик не может.

Истцом не приведено ни одной нормы права, позволяющей третьему лицу (грузополучателю) в одностороннем порядке внести изменения в договор перевозки и, при расчете иска, изменить срок доставки, установленный сторонами договора.

Кроме того, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда. Предметом данного спора является взыскание пени. С требованием об изменении условий договора перевозки истец не обращался. Таким образом, требование о взыскании пени за нарушение самовольно установленного истцом срока доставки является неправомерным, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части суммы пени в размере 558 148 руб. 94 коп. по накладным N N ЭП183714, ЭП190768, ЭП193303, ЭП206205, ЭП211278, ЭП211301, ЭП211315, ЭП211334, ЭП211506, ЭП211512, ЭП218209, ЭП218214, ЭП248913, ЭП248920, ЭП248927, ЭП248939, ЭП248952, ЭП248982, ЭП275332, ЭП275361, ЭП376556, ЭП376618, ЭП391047, ЭП391063, ЭП391073, ЭП391884.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для иной правовой оценки фактических обстоятельств спора и изменения принятого по делу решения, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по делу N А40-155071/2020 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова