Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-3991/19 по делу N А40-34476/2018

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-34476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от УФНС России по г.Москве - Бектенова Г.С., доверенность от 27.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО ЧОП "Союз Безопасности"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021,

принятые по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.02.2016 N СТС-032/02-2016, заключенного между ЗАО "Стройтехносервис" и ООО ЧОП "Союз Безопасности", применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ЗАО "Стройтехносервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, ЗАО "Стройтехносервис" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проскурин И.С.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 отменены в части утверждения Проскурина И.С. конкурсным управляющим ЗАО "Стройтехносервис", в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Слепухин С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.02.2016 N СТС-032/02-2016, заключенного между ЗАО "Стройтехносервис" и ООО ЧОП "Союз Безопасности" (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.02.2016 N СТС-032/02-2016, заключенный между ЗАО "Стройтехносервис" и ООО ЧОП "Союз Безопасности", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ЧОП "Союз Безопасности" в конкурсную массу ЗАО "Стройтехносервис" денежных средств в размере 425 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-34476/18 изменено в части применения последствий признания сделки недействительной, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО ЧОП "Союз Безопасности" в конкурсную массу должника 443 920 руб., в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ЧОП "Союз Безопасности" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылаясь на отсутствие у спорной сделки признаков недействительности, в том числе, признаков неплатежеспособности должника на дату ее совершения, произведение расчетов по сделке, указывает, что суд не применил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из представления кредитором достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что спорная сделка является недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; изменяя судебный акт в части применения последствий недействительности сделки, суд руководствовался отчетом оценщика, согласно которому действительная стоимость транспортного средства на момент совершения сделки составляла 443 920 руб.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Кручинину Н.А.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От уполномоченного органа поступили письменные пояснения (на 11 листах), в приобщении которых судом округа отказано, поскольку они поданы с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части направления лицам, участвующим в деле.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Стройтехносервис" и ООО ЧОП "Союз Безопасности" заключен договор купли-продажи транспортного средства от 29.02.2016 N СТС-032/02-2016, по условиям которого должник произвел отчуждение следующего имущества: CITROEN BERLINGO, VIN VF77JNFUCEJ744400, 2014 г.в., мощность двигателя 109 л.с., цвет кузова - серебристый, тип двигателя - бензиновый; стоимость транспортного средства согласно договору составляла 425 000 руб.

Исследовав материалы обособленного спора, суды установили, что:

- по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с должника в пользу его кредиторов денежных средств, в частности, в пользу ЗАО "Горпожзащита", ООО "Люкс Строй";

- ООО ЧОП "Союз Безопасности" знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку являлось аффилированным по отношению к должнику лицом.

Суды установили, что стоимость движимого имущества по условиям спорного договора составляла 425 000 руб. в подтверждение факта оплаты по договору представлено платежное поручение от 01.03.2016 N 25 на сумму 400 000 руб.

Между тем, в банковской выписке должника отражены перечисления 01.03.2016 в счет оплаты за иные транспортные средства и строительную технику в количестве 21 единицы. Всего на счет должника от реализации 22 единиц поступили денежные средства на общую сумму 16 450 500 руб.

При этом, суды установили, что вышеуказанные денежные средства в дальнейшем переведены на счета спорного контрагента ООО "Люкс-Строй" ИНН 3663105109 (фирма-"однодневка"), назначение платежа за выполнение СМР и за выполнение комплексных монтажных работ. Так, 01.03.2016 было перечислено 14 170 770 руб., а 02.03.2016 - 12 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-225112/2018 установлена аффилированность (взаимозависимость) должника с ООО "Люкс-Строй" (новое наименование - ООО "ЛКС Констракшн").

При этом суды указали, что иные поступления на расчетный счет должника в указанные даты отсутствуют.

Более того, суды также установили, что в рамках проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 установлено: что в целях минимизации налогообложения ЗАО "Стройтехносервис" создан фиктивный документооборот с использованием фирм ООО "Люкс-Строй" (правопреемник ООО "ЛКС "Констракшн") посредством заключения договоров субподряда: от 01.10.2014 N 01/10-п-м, от 20.10.2014 N 20/10-к-м, от 06.08.2014 N 06/08-2, от 06.08.2014 N 06/08-2, от 06.08.2014 N 06/08-3-м.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-30869/17 в удовлетворении заявления ЗАО "Стройтехносервис" о признании недействительным решения по результатам выездной налоговой проверки от 30.09.2016 N 10-21/39 отказано.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлена согласованность действий участников, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, в целях вывода активов и денежных средств из оборота, что противоречит нормам налогового законодательства и подтверждает противоправную цель схемы действий - получение необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорный договор заключен между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника, о чем ответчик при наличии аффилированности не мог не знать, заключенная сделка носит безвозмездный характер и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ЧОП "Союз Безопасности" денежных средств в размере 425 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание минимальную рыночную стоимость спорного имущества, исходя из представленных уполномоченным органом предложений по продаже транспортных средств аналогичной марки и года выпуска, размещенных в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции о том, что спорный договор является недействительной сделкой, но квалифицировал ее недействительность на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленной вступившим в законную силу судебным актом недобросовестности поведения должника при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности и аффилированностью ЗАО "Стройтехносервис" и ООО ЧОП "Союз Безопасности", в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен со злоупотреблением правом с целью прикрытия вывода ликвидного актива должника (транспортного средства) под видом купли-продажи без получения ЗАО "Стройтехносервис" какого-либо встречного исполнения, учитывая, что денежные средства от реализации транспортного средства были сразу же переведены в пользу другого аффилированного должнику лица.

Изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции указал, что из представленного в материалы дела отчета оценщика следует, что с учетом технического состояния на 29.02.2016 транспортное средство оценивалось в 443 920 руб. Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом положений статьи 15 названого Закона при соблюдении требований об использовании действующих Федеральных стандартов оценки.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор заключен со злоупотреблением правом с целью прикрытия вывода ликвидного актива должника (транспортного средства) под видом купли-продажи без получения ЗАО "Стройтехносервис" какого-либо встречного исполнения, учитывая, что денежные средства от реализации автомобиля были сразу же переведены в пользу другого аффилированного должнику лица.

Последствия недействительности сделки применены судом апелляционной инстанции верно в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности на дату совершения сделки, заявлен без учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), учитывая наличие кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены и требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя о ненадлежащей оценке довода о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности проверен и подлежит отклонению применительно к части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел следует, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что объективная возможность обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделки возникла у уполномоченного органа не ранее 13.07.2020 - даты направления бывшим генеральным директором должника в адрес уполномоченного органа информационного письма от 30.06.2020 N 30/06 (вх. - 27893-ЗГ от 13.07.2020), содержащего сведения об отчуждении должником всех транспортных средств (включая предмет по настоящему обособленному спору), с приложением соответствующих документов, в то время как заявление о признании сделки недействительной подано в суд 26.08.2020, в связи с чем, аналогичные доводы о пропуске срока исковой давности отклонены судами, с чем согласился суд кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 по настоящему делу).

Учитывая изложенное, приводимый довод заявителя в настоящем случае не привел к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входят в полномочия суда округа.

Нормы материального права применены судами правильно, судами учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А40-34476/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина