Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-5074/20 по делу N А41-20380/2018

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А41-20380/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Тарасова Н. Н., Каменецкого Д. В.

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Куприянова Ю.Н. по дов. от 01.02.2021 на 3 года,

от к/у ООО "Пересвет-Реал Эстейт" - Захаренков Д.Н. по дов. от 01.10.2021 до 31.12.2022,

от АКБ "Пересвет" (ПАО) - Смирнова (Петушкова) К.М. по дов. от 22.12.2020 до 31.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Банка ВТБ (ПАО)

на определение от 12.07.2021

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 08.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего

должником Смоловича Тимура Владимировича об освобождении его от

исполнения возложенных на него обязанностей, а также вопрос об

утверждении конкурсного управляющего должника

в рамках дела о банкротстве ООО "Пересвет-Реал Эстейт"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 ООО "Пересвет-Реал Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Смолович Т.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, Смолович Т.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Реал Эстейт", конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменко В.Н.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 указанные судебные акты Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 объединены для совместного рассмотрения в рамках дела N А41-20380/18 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Смоловича Т.В. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей и вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником.

В суд поступило заявление об освобождении Смоловича Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, Смолович Тимур Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Реал Эстейт".

Утвержден конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Реал Эстейт" - Ларичева Ирина Михайловна (член Союза АУ "СРО СС", ИНН 780150633877, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 2848, адрес для корреспонденции: 121069, г. Москва, Мерзляковский переулок, д. 15, помещение III).

Не согласившись с судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от АКБ "Пересвет", конкурсного управляющего должником - Ларичевой И.М. с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней поддержал, представитель конкурсного управляющего должником, а также АКБ "Пересвет" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Утверждая саморегулируемую организацию, из числе членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий, суды исходили из результатов голосования собрания кредиторов, большинством голосов принявших решение о выборе СРО Союз АУ "Северная Столица" в качестве организации, из числа членов которой будет назначен конкурсный управляющий.

Так, судами учтено, что 25.12.2019 проведено собрание кредиторов ООО "Пересвет-Реал Эстейт" со следующей повесткой дня:

1) выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом должен быть утвержден арбитражный управляющий;

2) определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

На собрании приняли участие конкурсные кредиторы ООО "Пересвет-Реал Эстейт", обладающие в совокупности 98,42% от общего количества голосов по данным реестра требований кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов на собрании приняты следующие решения:

1) определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, СРО Союз АУ "Северная Столица";

2) по второму вопросу повестки дня решение не принято. По первому вопросу повестки дня в голосовании участвовали следующие кредиторы:

1) АКБ "Пересвет" (АО) - 1 220 529 609,11 рублей - 27,27% голосов;

2) ООО "Хольцвуд" - 1 162 234 945,83 рублей - 25,97% голосов;

3) Банк ВТБ (ПАО) - 1 992 748 740,18 рублей - 44,5% голосов;

4) АО "Водоканал-Мытищи" - 28 957 465,74 рублей - 0,64% голосов.

Согласно бюллетеням по первому вопросу повестки дня конкурсные кредиторы приняли следующие решения:

1) АКБ "Пересвет" (ПАО) - Союз АУ СРО "Северная Столица";

2) ООО "Хольцвуд" - Союз АУ СРО "Северная Столица";

3) Банк ВТБ (ПАО) - НП СРО АУ "Развитие";

4) АО "ВодоканалМытищи" - воздержался.

Соответственно за Союз АУ СРО "Северная Столица" проголосовало 53,24% от общего количества голосов конкурсных кредиторов должника.

Решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Возражения против утверждения в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, СРО Союз АУ "Северная Столица", заявленные Банком ВТБ (ПАО), который ссылался на то, что голоса АКБ "Пересвет" (ПАО) на собрании кредиторов должника от 25.12.2019 по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего должника не подлежали учету, ввиду аффилированности названного кредитора с должником, а также с саморегулируемой организацией и наличии обстоятельств, позволяющих усомниться в независимости кандидатуры арбитражного управляющего из СРО Союз АУ "Северная Столица", обоснованно были отвергнуты судами со ссылкой на то, что по состоянию на 25.12.2019 обстоятельства фактической аффилированности АКБ "Пересвет" с должником и группой компаний "Пересвет" уже отпали в силу его санации (приказы Банка России от 21.10.2016 N ОД-3628 и N ОД-3629 о назначении временной администрация и введении моратория на удовлетворение требований кредиторов, с 20.02.2017 функции временной администрации по управлению АКБ "Пересвет" (АО) возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Доказательств какой-либо аффилированности ГК АСВ и должника материалы дела не содержат, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном на период принятия решения собранием кредиторов должника подлежат отклонению, поскольку данные доводы не учитывают фактические обстоятельства, установленные судами, а также имеющиеся в материалах дела доказательства.

Кроме того, судами установлено отсутствие доказательств соответствия арбитражного управляющего Ларичевой И.М. требованиям, установленным Законом о банкротстве, для проведения банкротства ООО "Пересвет- Реал Эстейт".

При указанных обстоятельствах оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций в настоящее время не имеется.

Статьей 45 Закона о банкротстве урегулирован порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в случае освобождения (отстранения) предшествующего конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на таком же подходе о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного и на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

В данном случае суды указали на недоказанность обстоятельств заинтересованности голосовавшего на собрании кредиторов АКБ "Пересвет" (АО) с должником и группой компаний "Пересвет" в период проведения голосования.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что с учетом ст. ст. 12, 15, 45 Закона о банкротстве, порядок проведения и пределы компетенции собрания кредиторов от 25.12.2019 не нарушены, в связи с чем оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение), не имеется.

Арбитражный суд Московского округа отмечает, что заинтересованные лица не лишены возможности обжаловать действия конкурсного управляющего и ходатайствовать о его отстранении в случае нарушения им в рамках настоящего дела о банкротстве прав и законных интересов кредиторов.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу А41-20380/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов Д.В. Каменецкий