Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-33288/23 по делу N А40-45545/2023

город Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-45545/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Левина О.В., доверенность от 01.03.2023, Луткова Ю.А., доверенность от 02.06.2023,

от ответчика - Орехова Е.С., доверенность от 16.03.2023,

рассмотрев 17 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года, в деле

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алианта Групп"

к Федеральной таможенной службе

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алианта Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ответчик) о взыскании убытков за счет казны в размере 4.065.685 руб. 29 коп., причиненных в результате незаконных действий по уничтожения товара, задекларированного по ДТ N 10013160/010621/0325327, 12.000 руб. в счет возмещения убытков в связи с уплатой таможенных сборов за регистрацию ДТ N 10013160/010621/0325327, 43.388 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2022 Московской областной таможней в отношении истца принято решение о классификации товара N РКТ-1001300-21/000399 от 03.07.2021 и N РКТ-1001300-21/000400 от 03.07.2021, согласно которым ввезенный обществом товар, заявленный в ДТ N 10013160/010621/0325327 был переквалифицирован таможенным органом с кода 2106 10 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС на код товара 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

По акту (протоколу) изъятия от 12.07.2021 N 10013070/120721/И0002 товар, принадлежащий истцу, 06.08.2021 был уничтожен, о чем также составлен акт об уничтожении от 06.08.2021 N 10013070/060821/У002.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150425/21 данные решения таможенного органа признаны незаконными полностью, в связи с чем стоимость уничтоженного товара в сумме 4.065.685 руб. 29 коп. является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с лицевого счета истца как декларанта были списаны таможенные сборы в сумме 12.000 руб. за совершение таможенной операции по регистрации декларации N 10013160/010621/0325327.

Поскольку суммы в указанных размерах не были добровольно уплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дела о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", установили, что обстоятельства, необходимые для взыскания убытков, доказаны истцом: незаконность решения таможенного органа признана решением признана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-150425/21; факт и размер убытков истцом подтвержден материалами дела (графа 47 ДТ N 10013160/010621/0325327, контракт от 29.07.2010 N СН/58119013/00002, платежное поручение N 21 от 29.07.2021); вина и причинно-следственная связь между действиями Федеральной таможенной службы и образованием убытков установлены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся обоснованности и законности принятого таможенном органом решения, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-150425/21, что является недопустимым.

Доводы по части обоснованности требований о взыскании убытков и их размера также рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании таможенного сбора в качестве убытков рассмотрен судом округа и подлежит отклонению на основании следующего.

Так, соответствии с пунктом 1 статьи 47 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые за совершение таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением транспортных средств, а также за совершение иных действий, установленных настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

При этом, согласно подпункту 37 пункта 1 статьи 2 указанного кодекса таможенные операции представляют собой действия, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Следовательно, уплата таможенного сбора является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, однако при этом действия таможенных органов, связанные с выпуском товаров, должны соответствовать законодательству таможенного союза.

Таким образом, учитывая недостижение цели по выпуску товара в связи с решением таможенного органа, признанного впоследствии незаконным, расходы по уплате таможенного сбора обоснованно признаны судами в качестве убытков.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу N А40-45545/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу N А40-45545/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2023 года, отменить.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев