Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-28078/21 по делу N А40-236498/2020

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-236498/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Плаксин С.Ю., доверенность от 05.03.2019,

от ГБУ "Жилищник Пресненского района" не явился, уведомлен,

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на решение от 23 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

к ГБУ "Жилищник Пресненского района"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" (далее - истец. банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник Пресненского района" (далее - ответчик, учреждение) об обязании ответчика применить тариф на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в помещения истца, находящихся в его собственности, по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 23, кор. Б, стр. 1 (доп. офис "Улица 1905 года") в соответствии с приложением N 5к Постановлению Правительства N 848-ПП от 13.12.2016 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" (в ред. от 03.12.2019) в размере 20,55 руб./кв.м. (без учета НДС) с 01.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021,в удовлетворении иска отказано.

Банк обратился в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, исковые титрования удовлетворённость, поскольку судебные акты приняты при неправильном применении нор права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решение и постановления в порядке, установленным статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком 30.12.2019 был заключен договор управления многоквартирным домом N 20102/ГБУ, согласно которому учреждение как управляющая организация обязалась представлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу : г. Москва, ул. Красная Пресня, д.23, корп. Б, стр.1, а истец со своей стороны обязался оплачивать указанные услуги, пропорциональной занимаемому помещению, в соответствии условиями договора.

Истец, полагая, что при расчёте стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД применен не надлежащий тариф, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон по правам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 210, 290 Гражданского кодекса РФ, статьёй 158 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2021), учитывая разъяснения Департамента Жилищно-коммунального хозяйства благоустройства города Москвы, изложенным в письме от 04.03.2008 N 05-04-711/8, суды указали, что в случае, когда собственниками помещений в многоквартирном доме не определен фактический размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, необходимо применять ставку планово-нормативного расходана1кв.м. общей площади жилых помещений, оплачиваемых по ценам и на условиях, устанавливаемых Правительством Москвы на соответствующий год.

При этом для владельцев (собственников, арендаторов и пр.) нежилых помещений в качестве размера платы за помещение также должна применяться ставка планово-нормативного расхода.

Приложением N 13 к постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ППопределена ставка планово-нормативного расхода.

Таким образов, в качестве размера платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги необходимо применять ставку планово-нормативного расхода на 1 кв. м общей площади жилых помещений, оплачиваемых по ценам и на условиях, устанавливаемых Правительством Москвы на соответствующий год.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы саов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

роме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу N А40-236498/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев