Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-25727/21 по делу N А40-11191/2021

город Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-11191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Баронов Д.В., доверенность от 28.07.2021 г.,

от ответчика: Сибилев А.С., доверенность от 16.12.2020 г.,

от третьих лиц:

АО "Солид Банк" - Гаспарян Д.Э., доверенность от 31.01.2020 г.,

Горбунова Т.Н. - не явился, извещен,

рассмотрев 09 ноября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 года,

по иску ООО "Фаворит"

к ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России

третьи лица: АО "Солид Банк", Горбунова Т.Н.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фаворит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 471 874,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель Горбуновой Т.Н. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменные пояснения, дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители истца, третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, в которой заявитель со ссылкой неполное выяснение обстоятельств дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в целях обеспечения исполнения ООО "Фаворит" (принципал, поставщик) обязательств по государственному контракту N 0373100065016000127-0018326-03 от 24.05.2016, АО "Солид Банк" (гарант) 23.05.2016 была выдана безотзывная банковская гарантия N ЭБГ-А(2)-0004-2016-0113 на сумму 21 574 575 руб. в пользу ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (бенефициар, заказчик).

В связи с неисполнением истцом обязательств по контракту относительно 2 этапа заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт считается расторгнутым со 02.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу N А40- 32560/2017 с АО "Солид Банк" в пользу ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России взыскано 21 574 575 руб. 00 коп. суммы выплаты по банковской гарантии.

С учетом осуществления выплаты по банковской гарантии АО "Солид Банк" обратилось с требованиями к принципалу ООО "ФАВОРИТ" о взыскании в порядке регресса суммы выплаты по банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу А40-132107/2018 в отношении ООО "ФАВОРИТ" введена процедура банкротства наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ФАВОРИТ" включены требования акционерного общества "Солид Банк" в размере 21 574 575 руб. задолженности в связи с осуществлением платежа по банковской гарантии.

Таким образом, истец является должником по обязательству, вытекающему из исполнения гарантом условий банковской гарантии, что предоставляет ему право в правоотношениях с ответчиком (бенефициаром), фактически получившим указанные денежные средства, требовать убытки, которые причинены вследствие того, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (полностью либо в части).

Указывая на то, что обязательства по контракту исполнены частично, учитывая предусмотренный п. 9.6. контракта штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств (1 102 700 руб. 50 коп.) истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере (как разница между суммой гарантии и размером штрафа).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 368, 379, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), пунктами 29, 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) исходили из того, что условия банковской гарантии и контракта, заключенного сторонами, не позволяют принимать их как предоставляющем бенефициару право удержания всей выплаченной гарантом суммы денежных средств, предусмотренных банковской гарантией, вне зависимости от характера нарушения условий контракта и размера ответственности поставщика, поскольку такой правовой подход влечет возникновение на стороне учреждения неосновательного обогащения, нарушает законные интересы принципала, обязанного возместить гаранту выплаченные денежные средства, и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Судами отмечено, что денежные средства были получены ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России вне зависимости от размера убытков заказчика, пункт 15.9 контракта применяется не ко всей сумме полученной бенефициаром банковской гарантии, а лишь к той части гарантии, которая покрывает размер нарушенного поставщиком обязательства, иное толкование пункта 15.9 контракта нарушает баланс интересов сторон, позволяет заказчику неосновательно получать денежные средства за счет поставщика сверх полученного исполнения по контракту.

Также судами указано, что банковская гарантия и обеспечительный платеж не являются тождественным по своему правовому регулированию способами обеспечения исполнения обязательства, и имеют разное нормативно-правовое регулирование, в связи с чем, пункт 15.9 контракта относится только к обеспечительному платежу, а не к банковской гарантии, так как такая диспозиция нормы права в контракте отсутствует.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Приведенными нормами и разъяснениями определен способ возмещения бенефициаром принципалу убытков, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Доводы кассационной жалобы основаны на следующем.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела поставщиком (принципалом) допущено два нарушения: просрочка в поставке товара (этап N 1); невыполнение этапа N 2 контракта.

По мнению подателя жалобы, судами неправомерно не учтено, что сумма банковской гарантии в размере, покрывающем размер неустойки за просрочку поставки товара, не является достаточной, иной подход приведет к тому, что поставщик освобождается от какой либо ответственности за невыполнение этапа N 2, при том, что банковская гарантия представлена, в том числе, за неисполнение обязательств.

Выводы судов основаны на том, что банковская гарантия и обеспечительный платеж не являются тождественным по своему правовому регулированию способами обеспечения исполнения обязательства, и имеют разное нормативно-правовое регулирование.

Вместе с тем, следуя логике судов, если сумма денежных средств, внесенная в качестве обеспечения исполнения контракта, может быть удержана заказчиком в случае неисполнения обязательств по контракту, то денежные средства по банковской гарантии не могут быть учтены заказчиком в счет компенсации за аналогичное нарушение. Однако подобный подход ставит в неравное положение заказчика, получившего денежные средства (обеспечительный платеж) и банковскую гарантию.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Банковская гарантия и денежные средства (обеспечительный платеж) в соответствии с вышеуказанной нормой права входят в единое понятие - обеспечение исполнение контракта.

Действительно, в силу норм действующего законодательства, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Ссылки судов на пункты 29, 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), неправомерны, поскольку не учитывают неисполнение обязательств по контракту по этапу N 2.

Так, в соответствии с указанными правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

В настоящем деле судами установлено, что пунктом 15.9 контракта прямо предусмотрена возможность удержания обеспечения исполнения контракта в полном объеме в случае полного или частичного неисполнения поставщиком обязательств по контракту.

В настоящем дела судами установлено, что обязательства по 2 этапу контракта заказчиком не исполнены, однако признано правомерным удержание суммы банковской гарантии исключительно в размере неустойки за просрочку поставки товара (по этапу N 1), размер неисполненного обязательства по этапу N 2 не устанавливался.

Одновременно суд округа полагает необходимым отметить тот факт, что согласно части 7.2 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", размер обеспечения исполнения контракта уменьшается посредством направления заказчиком информации об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по поставке товара, выполнению работы (ее результатов), оказанию услуги или об исполнении им отдельного этапа исполнения контракта и стоимости исполненных обязательств для включения в соответствующий реестр контрактов, предусмотренный статьей 103 настоящего Федерального закона. Уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления банковской гарантии, требование заказчика об уплате денежных сумм по этой гарантии может быть предъявлено в размере не более размера обеспечения исполнения контракта, рассчитанного заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем внесения денежных средств на счет, указанный заказчиком, по заявлению поставщика (подрядчика, исполнителя) ему возвращаются заказчиком в установленный в соответствии с частью 27 статьи 34 настоящего Федерального закона контрактом срок денежные средства в сумме, на которую уменьшен размер обеспечения исполнения контракта, рассчитанный заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов.

Доводы подателя жалобы, основанные на том, что поскольку истец не представил новое обеспечение (уменьшенное на сумму исполненного обязательства), то выплата по банковской гарантии не подлежит возврату в полном объеме, признаются необоснованными, поскольку сумма гарантии должна покрывать действительный размер обязательств принципала перед бенефициаром (в данном случае неустойку за просрочку поставки и размер неисполненного обязательства по этапу N 2).

Судами размер неисполненных поставщиком обязательств по этапу N 2 не устанавливался (и как следствие обоснованность получения по банковской гарантии денежных средств за указанное нарушение).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, с нарушением норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, установить размер исполненного обязательства, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по делу N А40-11191/2021 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова