Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-21523/21 по делу N А40-170090/2020

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-170090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Буяновой Н.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Барановская Н.Ф. дов-ть от 05.06.2021,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 08 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пиццаротти И.Е."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пиццаротти И.Е."

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Стройальянс" (далее - истец, ООО "Стройальянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пиццаротти И.Е." (далее - ответчик, ООО "Пиццаротти И.Е.") пеней за просрочку оплаты работ по договорам подряда от 24.07.2018 N NIE/04655_18/EST, от 28.01.2019 N NIE/00319_19/EST, от 28.03.2019 N NIE/01964_19/EST, от 28.01.2019 N NIE/00434_19/EST, от 13.03.2019 N NIE/01508_19/EST, от 22.06.2019 N NIE/02854_19/EST, 22.05.2019 N NIE/02856_19/EST, от 04.08.2019 N NIE/04864_18/EST в общем размере 7 824 016 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Пиццаротти И.Е.", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком были заключены договоры субподряда в рамках строительства тематического парка аттракционов "Парк Будущего" по адресу г. Москва, пр-т Мира, д. 119: от 24.07.2018 N NIE/04655_18/EST, от 28.01.2019 N NIE/00319_19/EST, от 28.03.2019 N NIE/01964_19/EST, от 28.01.2019 NIE/00434_19/EST, от 13.03.2019 NIE/01508_19/EST, от 22.-6.2019 NIE/02854_19/EST, 22.05.2019 NIE/02856_19/EST, от 04.08.2019 NIE/04864_18/EST, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные договорами, а генподрядчик принять их результат и оплатить.

Работы были выполнены подрядчиком надлежащим образом в предусмотренные договорами (пункт 2.1) сроки и приняты генподрядчиком без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами актами по форме КС-2, КС-3.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истцом в суд с иском о взыскании задолженности по спорным договорам в размере 17 575 884 рублей 91 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-259705/19-96-2104 с ООО "Пиццаротти И.Е." в пользу ООО "СтройАльянс" взыскана задолженность в размере 17 575 884 рублей 91 копейки.

В соответствии с пунктом 7.5 договоров при нарушении генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных работ генподрядчик оплачивает неустойку в размере 0.5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом на основании пункта 7.5 договоров начислена неустойка в общем размере 7 824 016 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-259705/2019, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате подтвержден, проверив расчет неустойки и признав его верным, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий, учитывая также, что документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что обязанность по уплате неустойки отсутствует, свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А40-170090/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.В. Буянова А.И. Стрельников