Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-25808/21 по делу N А40-170090/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-170090/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика - ООО "ПИЦЦАРОТТИ И.Е." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 г., по делу N А40-170090/20, по иску ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" (ОГРН: 1127747224978) к ООО "ПИЦЦАРОТТИ И.Е." (ОГРН: 1137746829549) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барановская Н.Ф. по доверенности от 14.10.2020,

от ответчика: Кулевской А.А. по доверенности от 03.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПИЦЦАРОТТИ И.Е." пени за просрочку оплаты работ по договорам подряда N IE/04655_18/EST от 24 июля 2018 года, N IE/00319_19/EST от 28 января 2019 года, N IE/01964_19/EST от 28 марта 2019 года, N IE/00434_19/EST от 28 января 2019 года, N IE/01508_19/EST от 13 марта 2019 года, N IE/02854_19/EST от 22 мая 2019 года, N IE/02856_19/EST от 22 мая 2019 года, N IE/04864_18/EST от 04 августа 2018 года в общем размере 7 824 016 рублей.

Решением арбитражного суда от 09.03.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены договоры субподряда в рамках строительства тематического парка аттракционов "Парк Будущего" по адресу г. Москва, пр-т Мира, д.119: N IE/04655_18/EST от 24 июля 2018 года, N IE/00319_19/EST от 28 января 2019 года, N IE/01964_19/EST от 28 марта 2019 года, N IE/00434_19/EST от 28 января 2019 года, N IE/01508_19/EST от 13 марта 2019 года, N IE/02854_19/EST от 22 мая 2019 года, N IE/02856_19/EST от 22 мая 2019 года, N IE/04864_18/EST от 04 августа 2018 года (далее по тексту - Договоры), в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные договорами, а генподрядчик принять их результат и оплатить.

Работы были выполнены подрядчиком надлежащим образом в предусмотренные Договорами (п. 2.1) сроки и приняты генподрядчиком без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами актами по форме КС-2, КС-3.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истцом в суд с иском о взыскании задолженности по спорным Договорам в размере 17 575 884,91 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года по делу А40-259705/19-96-2104 суд взыскал с ООО "Пиццаротти И.Е." в пользу ООО "СтройАльянс" задолженность в размере 17 575 884,91 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 110 879 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу 25 февраля 2020 года в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3715/2020.

Судебный акт по делу А40-259705/19-96-2104 в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. N 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. N 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 407-О, от 16 июля 2013 г. N 1201-О, от 24 октября 2013 N 1642-О и др.).

Из указанного решения следует, что работы по Договорам приняты ответчиком, что подтверждается соответствующими актами по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 7.5 Договоров при нарушении генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных работ генподрядчик оплачивает неустойку в размере 0.5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Как следует из искового заявления, ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом на основании п. 7.5 Договоров начислена неустойка в общем размере 7 824 016 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно присуждена неустойка в общем размере 7 824 016 рублей.

Ответчик, обжалуя решение суда в части присужденной неустойки, заявляет о ее несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

Документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-170090/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПИЦЦАРОТТИ И.Е." в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк